Прежде всего должен сказать, что очень уважаю Роджера Пенроуза за его работу в той области, в которой он компетентен - области математической физики, которая для меня так и останется книгой за семью печатями. Об этой области знаний я могу судить лишь непрофессионально, с точки зрения здравого смысла, и приемлю то, что Пенроуз предлагает как альтернативу всем диким фантазиям, которые нагородила шайка "гениев" вокруг инвалида Стивена Хокинга:
- одну-единственную
Вселенную (Universe), а не фантазию о
"множественности" вселенных ("Multiverse");
- соответственно,
не один уникальный "Большой взрыв" ("Big Bang") с начальной
инфляцией, а череду "Больших взрывов" в существующей Вселенной, что
подтверждается существованием недавно обнаруженных очень древних звёзд, возраст
которых как минимум на 20 % превышает возраст якобы "уникального"
"Большого взрыва";
- реально
существующий 4-мерный пространственно-временной континуум, а не дикая фантазия
о 26-мерном континууме и "dark energy", которая была основным аргументом в пользу строительства "Великого Гадронного
Сверхускорителя" - Large Hadrone Supercollider, на
которое были ухлопаны несметные средства по настоянию бюрократов от науки в CERN. Теперь эти якобы "свёрнутые в "стринги
и браны" - "strings and branes", а на самом деле нафантазированные
22 пространственных измерения по всей очевидности оказались в результате двух
"пробных" пусков Сверхускорителя беспочвенной фикцией, и вся медиальная
шумиха вокруг Сверхускорителя резко сменилась гробовым молчанием, так как иначе
пришлось бы заняться вопросом о том, кто виноват в растранжиривании сотен
миллиардов Евро на эту дурацкую затею...
Все эти шизоидные
псевдонаучные фантазии расписаны яркими красками в книжках таких авторов, как
сам Хокинг (Stephen Hawking), а также популяризаторов этого бреда - Мичио Каку (Michio Kaku), Джона Барроу (John D. Barrow) и Брайана Грина (Brian Greene).
Своё
альтернативное понимание проблем релятивистской и квантовой физики Пенроуз изложил
в замечательной книге "Fashion, Faith and Fantasy in the new Physics of the Universe" -
"Мода, вера и фантазии в новой физике Вселенной", о которой полезно
хотя бы просмотреть лекцию, которую Пенроуз прочитал в Норвегии (смотри
здесь: https://youtu.be/rnDXYrIBnP4 )
Но здесь речь
пойдёт о том, как Пенроуз клюнул на удочку когнитивистов-менталистов и недолго
думая уселся вовсе не в свои сани нейробиологии. Чтобы не быть голословным, я
должен привести здесь вкратце, но во всей красе убогие, безнадёжно запутанные
"идеи" Пенроуза на эту тему (источник - здесь: "Sir Roger Penrose — The quantum nature of consciousness" - https://www.youtube.com/watch?v=3WXTX0IUaOg ):
Прежде всего
должен отметить, что Пенроуз, слепо идя на поводу у когнитивистов (cognitivists), всё время твердит о нематериальной абстракции "cognition", а не о наблюдаемом поведении - "behavior". Этому причиной тот курьёзный факт, что в
английском языке одно и то же слово cognition обозначает два совершенно разных философских
понятия - "сознание" и "познание", на мошенническом
жонглировании которыми под прикрытием словечка "cognition" и основана вся псевдонаука
"когнитивистской психологии".
Прислушаемся к
тому, что пытается сказать Пенроуз и постараемся разобраться в его словах.
Пенроуз (в частности, в выложенном выше видеоролике) утверждает (излагаю не
дословно, но максимально близко к английскому тексту):
"Consciousness (то есть сознание и/или познание) функционирует не по
законам логики, а поэтому выходит за рамки законов, по которым функционируют
компьютеры...
Understanding (то есть понимание), чем бы оно ни было,
невозможно свести к computational proceedings (то есть вычислительным операциям, происходящим в
компьютерах)...
То, что
происходит в наших головах, не направляется правилами и является по сути не
алгоритмичным, а чем-то иным...
Все conscious processes (то есть
сознательные и/или познавательные процессы) являются результатами некоего вида
физических процессов, и поэтому их невозможно смоделировать на компьютере, и
такие модели никогда не evoke cosciousness (то есть не породят сознание и/или познание);
невозможно адекватно смоделировать процессы, которые являются conscious (то есть сознательными и/или познавательными)...
Какие бы
физические процессы ни происходили в мозгу, они таковы, что требуют выхода за
рамки нынешнего состояния физики; и единственное возможное место для них - это
в промежутке между quantum behavior (то есть квантовым поведением) и уровнем classical behavior (то есть классического
поведения)." (Конец приблизительного цитирования).
На основании этих
метафизических, но отнюдь не научных тезисов, Пенроуз утверждает, что все
электрические процессы функционирования нейронов (открытые ещё в 18 веке
Гальвани опытами на обезглавленных лягушках)
-
не имеют с его
ненаглядными conscious processes ничего общего, а могут им только вредить, якобы внося помехи в некие
нафантазированные "квантовые процессы". Таким образом, все научные
данные, собранные в 19 и 20 веке по электрической сути нейрофизиологических
процессов напрочь отвергаются сэром Пенроузом. Он строит на их месте мираж
псевдонаучных фантазий.
Я не буду
излагать полностью всю бредятину, которую впарил Пенроузу его
"соратник" по "квантовому когнитивизму" - некий
врач-анестезиолог Хамероф (Hameroff), хотя бы
потому, что после того, как Хамероф загипнотизировал Пенроуза своими бредовыми
идеями о микротрубочках как якобы основе этих мифических процессов
"квантового сознания", он пошел в своём фантазировании неперекор
убеждению Пенроуза о том, что сознание невозможно смоделировать на компьютере,
и высосал из пальца воистину сверхценную идею "квантовой компьютации
микротрубочек на основе модификаций белка микротубулина", в результате
чего Пенроуз, очевидно, охладел ко всей этой затее, несмотря на то, что написал
и опубликовал аж три псевдонаучные книги на эту тему: "The Emperor's New Mind", "Shadows of the Mind" и "The Large, the Small and the Human Mind".
Я могу только
сокрушенно развести руками от того, что несомненно талантливый и плодовитый
учёный в области математической физики одним широким жестом сметает прочь все
научные концепции о функционировании нервной системы, которые вовсе не домыслы,
а имеют прочнейшую основу экспериментальных данных, давно и детально изученных
физиологией - будь то электрическая активность головного мозга с различными
ритмами ЭЭГ (электроэнцефалографии), электрическая активность иннервации мышц,
в частности сердца, норму или патологию которой выявляют с помощью ЭКГ
(электрокардиографии), иннервация огранов чувств, или синаптическая передача
нервного импульса. Всё это давно стало материалом учебников для школ и ВУЗов:
-
(Иллюстрации из
первого попавшегося мне дома под руку учебника: "Biology" by Neil A. Campbell)
И хотя я, будучи
убежденным бихевиористом-социалистом, решительно отвергаю дурацкие фантазии
всяческих мошенников и психопатов вроде Курцвейля (Kurzweil) о киборгах и "переселении" сознания индивидов на "жизнь
вечную" в компьютере, о чем я писал ранее здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2013/10/blog-post_14.html и здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2014/04/anna-newsinfo-rtcom.html , я не могу отрицать принципиальной возможности моделирования на
компьютере процессов поведения, включая "сознательное мышление".
Загвоздка лишь в том, что нервная система функционирует не как цифровой
"дигитальный" компьютер, а скорее как аналоговый компьютер, работа
над которыми была прекращена уже в конце 1960-х годов.
То, что Пенроузу
мерещится как "отсутствие логики" в поведенческих и в частности
мыслительных процессах, на самом деле - выдача мозгом не точного, а приближенного
результата, на что как раз и были способны аналоговые компьютеры, что видно,
например, по опытам над людьми, которым была хирургически разрушена нервная
связь между большими полушариями головного мозга (рассечением так называемого
"мозолистого тела"), в результате чего "выдумывание" или
"фабулирование" причинно-следственных связей в отстутствие адекватной
информации становится очевидным (следующий рисунок - из учебника "Biologische Psychologie" von N. Birnbaumer und R.F. Schmidt):
-
или по результату
последовательного копирования рисунка (копии с копии) нормальными людьми, в
результате чего стилизованная сова - торговый знак издательства Ullstein - постепенно превратилась в черную кошку
(последовательность копирования слева направо и сверху вниз):
-
(Рисунок из
научно-популярной книги "Your Memory" by Alan Baddeley)
Мы можем вполне
логично объяснить неумелым копированием каждый отдельный этап этого процесса,
подобного детской игре в "испорченный телефон", однако конечный
результат - превращение совы в кошку - окажется бесспорно
"нелогичным"!
Чем же объясняется
тот печальный факт, что уважаемый учёный сэр Пенроуз наобум рыпается в попытке
"сесть не в свои сани" и в результате позорно плюхается в лужу? А ведь
он - далеко не единственный пример воистину инфантильного легковерия ученых вне
сферы их компетентности. Очевидно, что такие факты надо отличать от двух
совершенно иных причин, по которым публикуется какая-нибудь ерунда:
1) Фальшивого авторитета.
Например, я давно уже не мог понять, что ценного якобы содержится в занудном
толстенном романе Роберта Музиля "Человек без свойств". Но вот
недавно мне в руки попалась книжонка его афоризмов из записных книжек, куда он
записывал "мудрость" только для себя любимого (Robert Musil, "Allerhand Fragliches. Aphorismen", вышедшая в издательстве Rohwolt), и там тоже я не увидел ни единого оригинального
проблеска мысли, вроде тех, которыми славятся афоризмы Вовенарга, Лабрюйера,
Ларошфуко или Шамфора. Новостью для меня там были многочисленные подленькие
завистливые выпады по адресу других писателей, в частности - Томаса Манна. В
остальном у Музиля нет ничего, кроме скучнейшего пережевывания пустых слов,
подобно тому, как корова пережевывает отрыжку. Он - бездарный и глуповатый представитель
буржуйского натурализма, который лишь машинально фиксирует наблюдаемое на
бумаге, но не осмысливает его критически, как это делали представители
критического реализма - Флобер, Бальзак, Тургенев, Лев Толстой... Ну а нынешние
медиальные западные и прозападные "интеллектуалы" и прочие
знаменитости уровнем заведомо не выше этого самого Музиля.
2) Политической
борьбы. Например, Ленин написал "Материализм и эмпириокритицизм" как
сознательную попытку защитить марксизм в его уязвимом месте - философии
"диалектического материализма", во многом позаимствованной Марксом у
напыщенного пустобрёха Гегеля. Теперь, сто лет спустя, несомненно то, что эта книга
Ленина антинаучна. Одна лишь знаменитая "диалектическая" фраза:
"Электрон столь же неисчерпаем, как и атом" красноречиво свидетельствует
об этом. Но Ленин преследовал вовсе не научную, а политическую цель, и в
конечном итоге оказался победителем (осуществив неперекор всем оппортунистам
Великую Окябрьскую Социалистическую Революцию). Более того, позднее, в годы
Первой мировой империалистической войны, в годы своего вынужденного
политического бездействия в эмиграции в Швейцарии, Ленин взялся за критическое
переосмысление философствований Гегеля и безжалостно высмеял их в своих
"Философских тетрадях"!
А фиаско Пенроуза
с "квантовым сознанием" - это не глупость и не апология, а нечто
совершенно иное: заблуждение вследствие выхода за пределы профессиональной
компетентности. И это заблуждение было очевидно порождено негативным влиянием
на Пенроуза всей атмосферы залихватского буржуйского рекламного пиара, ставшего
особенно наглым и лживым в нашу эпоху засилья капиталистической реакции,
уничтожившей (надеюсь, что лишь временно) прогрессивную альтернативу -
социализм и коммунизм.
В заключение -
очень важное замечание. Пропагандируемый Пенроузом квантовомеханический подход,
хоть и никчемный в области нейробиологии, вполне мог бы решить важнейшую,
центральную проблему молекулярной биологии: как функционируют молекулы в живом организме, создавая
совершенно загадочный "виталистский" порядок структур и метаболических
путей на основе очевидного, но по-прежнему необъяснимого процесса
"откачки" энтропии из живого организма, заканчивающегося со смертью?
Ведь любой биохимик или "молекулярный биолог" должен признать, что
полвека структурных исследований биомолекул (прежде всего белков и нуклеиновых
кислот) так и не дали ответа на вопросы, которые уже более полувека стоят перед
молекулярной биологией: как и почему "на
самом деле" невероятно безошибочно (с точки зрения как кинетики
возможных альтернативных биохимических реакций, так и термодинамики) функционируют
ферменты, или на рибосомах синтезируются белки, или реплицируются и
транслируются нуклеиновые кислоты. И это не говоря уже о фундаментальной
проблеме морфогенеза...
Ведь как ни
пытайся укладывать аминокислотную последовательность фермента, руководствуясь
рентгеноструктурными данными по его комплексам с различными кофакторами и
ингибиторами, как ни пытайся фантазировать о процессе индукции антигеном
синтеза антител соответствующей специфичности, как ни пытайся пристроить
"заковыристую" структуру РНК к рибосоме, как ни пытайся
"объяснить" очевидно необходимый процесс раскручивания ДНК при
репликации, важно кивая учёной головой в сторону "нуклеосом" и прочих
гистонов - всё это по-прежнему примитивные представления 50-летней давности в
манере "рука - перчатка" и "ключ - замок"! Мне все эти
представления известны ещё со школьных и студенческих лет, а воз
"молекулярной биологии" и ныне там!
Разумеется,
методы квантовомеханических расчётов, с помощью которых 80 лет назад были
"наглядно показаны" орбитали единственного электрона атома водорода,
совершенно непригодны для расчёта конфигурации и тем паче изменений
конфигурации биомолекул при их функционировании, даже если использовать для
этого мощнейший компьютер - уж слишком сложными электронными системами они
являются. Здесь нужен совершенно новый, причём квантовомеханический подход.
Создать такой подход - вот это была бы действительно сложная и насущная задача
для сэра Пенроуза, причём как раз в духе столь дорогого его сердцу quantum entanglement of space-time...
-
Итак, утешим сэра
Пенроуза поговоркой, что "первый блин всегда комом", и пожелаем ему
дальнейших успехов в том, в чём он несомненно компетентен - в области
релятивистской квантовой механики, причём по по возможности - в её приложении к
решению проблем молекулярной биологии.
спасибо, помогли разобраться, хорошего Вам года
ОтветитьУдалить