НЕТ, Г-Н ГЛ. РЕД. "БЕЛАРУСКОЙ ДУМКИ", Я ТРИЖДЫ НЕ СОГЛАСЕН С ВАМИ!

(Отклик на статью В. Гигина «Бегло о главном» - http://www.belta.by/ru/blogs?auth_ID=16&art_ID=171 )

Уважаемый Вадим Францевич!

Прежде всего прошу сохранять деление текста отзывов на абзацы. Абзацы столь же важны для понимания печатного слова, как и паузы - для понимания устной речи. А Вы (или сотрудники БелТА) сделали из моего отзыва на Ваше «Слово и дело» катастрофически неудобочитаемую простыню. Это говорит о неуважении как ко мне, написавшему отзыв, так и ко всем, кто хотел бы его прочесть. (Абзац!)

Во-вторых, сводить в одну блогозапись три совершенно различных темы - это устраивать полный кавардак в отзывах. Кому-то хочется обсудить «оппозицию», но его не интересуют ни церковь, ни Франция, а кто-то другой, может, бредит Францией, и всё остальное ему до лампочки. И так далее... Но я человек неприхотливый и прокомментирую Ваши мнения по всем трём темам. Усаживайтесь покрепче, чтоб не упасть со стула. (Абзац!)

Начнём с самого близкого для беларусов - помилования нашкодивших «оппозиционеров». Прежде всего, СМИ их всё ещё величают... «борцами за демократию». Но это же надругательство над здравым смыслом и над самой демократией! Вот как выглядят настоящие демократические протесты масс народа в Бахрейне против прозападного террористического режима феодальных тиранов, ведущих массовые репрессии (включая десятки убийств!) против порабощенного ими народа: http://www.youtube.com/watch?v=NoJQyTJlhQk&feature=youtu.be (Абзац!)

Или вот как протестуют английские бабушки против превращения Англии в открыто фашистоидное полицейское государство, запрещающее протесты, например, против шпионской базы США в Йоркшире: http://disarminggrandmothers.wordpress.com/ . Я жил пару лет в Англии и был знаком (там же, в Йоркшире) с такими же достойными людьми из беднеющего «среднего класса», как эти замечательные бабушки, но БелТА почему-то молчит как рыба о протестах и в Бахрейне, и в Англии... ПОЧЕМУ??? (Абзац!)

А относительно набузивших в Беларуси «оппозиционеров» могу лишь выразить свою уверенность, что они с этой дорожки службы западным империалистам не сойдут. Как написано в Библии, «пёс возвращается на свою блевотину». Эта «оппозиция» существует в симбиозе с западными заказчиками её подрывной антинародной деятельности, она чужда народу, о чём красноречиво свидетельствует, например, биография г-на Санникова (цитирую по статье в прозападной «Википедии»): (Абзац!)

«В 1982-1987 годах работал в Нью-Йорке в секретариате ООН.

В 1992-1995 году возглавлял белорусскую делегацию на переговорах по обычному и ядерному разоружению с правом подписи от имени страны.» ( ... Ага, так значит это ОН тогда отдал США ракетный зенитный комплекс!?!? - behaviorist-socialist)

«В 1993-1995 годах Андрей Санников работал советником представительства Республики Беларусь в Швейцарии.

В 1995-1996 годах заместитель министра иностранных дел Беларуси.

Имеет ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла.» ( ... Неужели и поныне???? - behaviorist-socialist)

«В ноябре 1996 года, накануне Второго независимого референдума подал в отставку в знак протеста.

В ноябре 1997 года Андрей Санников выступил одним из инициаторов «Хартии’97». Под текстом документа подписались более 100 тысяч белорусов.» ( ... Из телефонной книги??? - behaviorist-socialist)

«Андрей Санников был одним из организаторов маршей протеста «Раздавим фашистскую гадину!», «Так жить нельзя!» и «За лучшую жизнь» (для банкиров Уолл-стрита - behaviorist-socialist) «, акций против фальсификации, по мнению оппозиции, выборов в 2001, 2004, 2006, 2008 годах.

В 2008 году Андрей Санников вместе с Виктором Ивашкевичем, Михаилом Мариничем и другими политиками стал инициатором гражданской кампании «Европейская Беларусь», которая ставит своей целью вступление Беларуси в Европейский Союз.» (Абзац!)

Это явный сынок советских номенклатурщиков, получивший ещё в 1982 году тёпленькую долларовую синекуру в Секретариате ООН и чья карьера шла от одной номенклатурной привилегированной должности к другой, пока в 1995-96 годах ему не попала вожжа под хвост и ему не захотелось стать «самым великим» по милости Запада... И вы думаете, что этот зажравшийся тип «перекуётся» и пойдет работать, как простой трудяга? Ой, не смешите мои тапочки! (Абзац!)

Мне кажется, что помилование этой нечисти, этих лакеев террористического фашизма США и НАТО именно президентом Беларуси - ошибка. Ведь что бы ни сделал сам Лукашенко, западные дерьмократы и пресститутки неизменно вопят: «Диктатор!!!» Поэтому судьбу Санникова & Co должен был бы решать не президент, а НАРОД. Для этого надо было бы устроить референдум, на котором предлагалось бы отдать голос за примерно такие альтернативы (я не знаю законов Беларуси, поэтому, вероятно, предлагаю невозможное): (Абзац!)

1) Оставить за решеткой на полный срок в знак презрения к воплям западных пресституток

2) Помиловать

3) Лишить гражданства и вышвырнуть навсегда на Запад, как нагадившего щенка (Абзац!)

По второй теме могу лишь повторить свою не очень популярную ныне точку зрения, что религия - это опиум для народа и что святошество - это симптом позорного общественного регресса в нынешнюю эпоху торжества капиталистической реакции. Ведь неслучайно главной силой, насаждавшей религию в СССР, были западные «голоса». (Абзац!)

Поэтому “Pussy Riot” («бунт п..ды»)- это не дебилы, а прозападные мерзавцы, своей провокацией шельмующие атеизм и приучающие наивную публику верить, что религия - это якобы что-то хорошее, а атеизм, социализм, научно-технический прогресс - это якобы «от дьявола». Дескать: «Незачем было Гагарину в космос летать, мы и без ракет ежедневно с небесами общаемся: - Миром господу помолимся! Господи, помилуй, господи, помилуй, господи, помилуй...» (Абзац!)

Но несмотря на происки провокаторов из “Pussy Riot” и нынешнюю почти средневековую привычку слишком многих не думать, а слепо верить, будущее принадлежит социализму, демократии и атеизму. Придёт время, и люди поймут, что бассейн «Москва» (я в детстве и юности плавал в нём) давал людям удовольствие и здоровье, а в церкви им лишь уродуют психику шизофреническим «страхом божьим» и поощряют на то, чтобы головой не думать, а тупо долбить грязный каменный пол... (Абзац!)

Наконец, третья тема. Не понимаю Ваших восторгов по поводу упехов «Фрон насьональ». Это типичный фашистский компонент буржуйских политических качелей, служащий для сбрасывания пара из котла социальных конфликтов, обвиняющий во всех нынешних бедах «милой Франции» козлов отпущения - иммигрантов из Алжира и вообще Африки (бывших колоний, которые французский капитализм продолжает беззастенчиво грабить). (Абзац!)

Вина за успех фашистских ублюдков «ФН» лежит полностью на так называемых «левых» - «социалистах», «еврокоммунистах» и проч., которые на деле стали такими же лакеями капитала, как и «правые». Именно поэтому многие французы, которых «левые» уже много лет подряд систематически обманывают предвыборными обещаниями, от отчаяния поверили лживой якобы «антикапиталистической» демагогии Ле-Пеновской фашистской нечисти. (Абзац!)

Причина всех пороков всех западных «демократий» не в том, что все партии плохие или все политики плохие. Причина тому - в капитализме, в возможности для крупнейших корпораций (т.е. банков) хронически подкупать оптом все партии, всех политиков. Вся политическая система Запада работает в режиме постоянной институционализованной коррупции - лоббизма. И вот когда эта тотальная коррупция означает даже для самых наивных избирателей выбор между чумой и холерой, истинные владыки Запада - денежные мешки - посылают на политические скачки «свежую» резвую популистскую лошадку, которая делает много шума. Причем это вовсе не обязательно фашисты вроде «ФН». В Германии 20 лет назад эту роль сыграли «Зелёные», пустозвонство и лицемерие которых теперь стало очевидным для многих из тех, кто прежде за них голосовал. А ныне на роль «аутсайдера» в Германии выдвигается новая тёмная лошадка - «Партия пиратов». Но вернёмся к Ле-Пендрёжу во Франции. (Абзац!)

Вспомните заголовок своей предыдущей записи - «Слова и дела». Так вот, демагогия Ле-Пена и его шайки куда ядовитее той, что была поначалу у Геббельса (до 1933 года. Загляните при случае, например, в книжку “Goebbels Reden. Band 1.” Heyne Verlag, Nr. 7071, 1971). Ле-Пеновы речи - это ещё цветочки. А каковы будут дела - ягодки - Вашего ненаглядного «ФН» в обстановке всё обостряющегося глобального экономического кризиса? Фашизм - это карта-джокер капитала, которую он выкладывает на стол только в критической ситуации. (Абзац!)

Я жил и работал, правда недолго, в Марселе. Там половина населения - арабы и прочие «чужеродные элементы». Так вот представьте себе, правительство Франции (сейчас - ставленник американских банков Саркози, а потом - псевдосоциалист Олланд) перекачивает деньги из казны в сейфы банков, а народу навязывает «затягивание поясов». А Ле-Пенова банда затушевывает эту правду, разжигая фашистские настроения (а они у французов куда сильнее, чем, например, у немцев) и призывая «копэн’ов» и «ситуаен’ов» к погромам арабов и африканцев... Нет, Вадим Францевич, тут Вас, как говорится, явно чёрт попутал! (Абзац!)

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

ПРИВЕТ ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ "БЕЛАРУСКОЙ ДУМКИ"!

(Отклик на статью В. Гигина «Слово и дело» - http://www.belta.by/ru/blogs?auth_ID=16&art_ID=165 )

Дорогой Вадим Францевич!

Горячий привет из Германии. Открыл для себя Ваш блог на сайте «БелТА» совершенно случайно, и, конечно, активно поучаствовал бы в защите выдвигаемых Вами тезисов, но у Вас и без меня достаточно единомышленников. Мне очень приятно читать написанное человеком, который не заражён западной пропагандой и не утратил ясность мышления.

Спасибо, что чехвостите «демократических» попугаев-тараторок, которые загаживают мозги публике на Западе (по заказу и дуэтом с западными империалистическими средствами массовой промывки мозгов). Они не в состоянии выглянуть за край миски с кормом, поставленной им США-ЕС-НАТО, иначе бы сразу узрели, что и ЕС, и НАТО - это тюрьма народов. Завидую Вашей энергии - отвечать на каждое гавканье (про)западных шавок - тех, что наняты, и тех, что подгавкивают им от глупости и скуки. Теперь буду время от времени заглядывать на Ваш блог.

Конечно, вряд ли кому удастся переспорить или перекричать лживую банду западных пресституток, но вполне возможно - судя по улучшающемуся общественно-политическому климату в России - достичь того, чтобы Беларусь АКТИВНО, оживляюще подействовала своими не захваченными вражьим Западом СМИ на население России. Россия и далее гибнет в варварстве: весь спектр западной пропаганды плюс подделки под «народное» - национализм, мистицизм, религиозное мракобесие, «радикализм», сталинистская демагогия... причём всё направлено не на решение проблем, а на злобное нытьё и сеяние раздоров.

Я писал отзывы на статьи якобы «коммунистической» «Советской России» - бросил от осознания бессилия перед беспринципной, разрушительной для России демагогией КПРФ; теперь пишу отзывы на статьи сайта «Столетие» - там публикуются такие умные, честные публицисты, как Михеев и Швед, но преобладают националистически-святошеская шелупонь и... левацкие русофобы. Сплошной кавардак, чёткой линии нет, есть лишь уйма гнилого «плюрализма». Эх, тут бы скооперироваться и действовать целым коллективом в правильном направлении...

Если у Вас выдастся свободная минута - милости прошу заглянуть на мои сайты: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/ (на русском), http://behaviorist-socialist.blogspot.com/ (на английском) и http://correodelorinoco-ru.blogspot.com/ (на русском, хроника боливарианской социалистической революции в Венесуэле

- - - -

P.S. Справка (не критика) для «antinato»: Шикльгрубер (Schicklgruber) - это фамилия бабки Гитлера с отцовской стороны, Марии-Анны. Она работала служанкой в Граце, в доме еврея по фамилии Франкенбергер, где и забеременела отцом Гитлера, Алоисом (рожд. 1837 г). Неясно, был ли отцом Алоиса этот Франкенбергер (Frankenberger), или женившийся на ней пять лет спустя такой же, как и она, забулдыга - бродячий подмастерье мельника Йоганн-Георг Хидлер (Hiedler), или брат этого самого мужа - добропорядочный крестьянин Йоганн-Непомук Хюттлер (Hüttler), которому она отдала Алоиса на воспитание. Алоис выбился-таки «в люди», став таможенным чиновником, и смог «подправить» свою родословную, «убедив» в 1877 году местного священника внести в пустовавшее все эти годы место в графе «отец» книги ЗАГС (общины Döllersheim) задним числом, т.е. под 1837 г., «свидетельство», что его отцом был муж матери - Георг Хитлер (написание изменено с Hiedler на Hitler в сторону воспитавшего его и участвовавшего в «подправке» Hüttler’a).

Так с 1877 года «незаконнорожденный» Алоис Шикльгрубер официально стал «законнорожденным» Алоисом Хитлером (по-русски - Гитлером), поэтому его сына Адольфа, родившегося в Браунау в 1889 году, нельзя называть иначе, как Гитлером. (По книге: Joachim C. Fest, „Hitler - Eine Biographie“). Мне кажется, что такая сомнительная родословная безусловно была одним из факторов, сделавших Гитлера истерическим поборником «арийской расовой чистоты»...

Я сам столкнулся несколько раз с немцами с польскими фамилиями (2-е и 3-е поколение), которые в ответ на вопрос о происхождении хмуро отвечали, что они - немцы, причём оказались «в душе» ярыми немецкими ультранационалистами (неонацистами), считали поляков отребьем, а Польшу - «искусственным государством»...

Встретил я даже одну немецкую мулатку (рождённую от американского GI), которая всерьёз пыталась меня убедить, что существует «много коренных чёрных немцев»!

Но это ещё что! Вот у «Иисуса Христа» родословная куда сомнительнее, но об этом - умолчу, боюсь, что святоши живьём загрызут...

Короче: давайте прекратим националистические, расистские и религиозные склоки. Они свидетельствуют только об одном: комплексе неполноценности у их участников!

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

"А ВЫ, БАТЕНЬКА ЗЮГАНОВ, СОВЕРШЕННЕЙШАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОСТИТУТКА!"

(Отклик на статью Я. Бутакова «Превратится ли КПРФ в ХДС?», опубликованную сайтом «Столетие» - http://www.stoletie.ru/vzglyad/prevratitsa_li_kprf_v_khds_954.htm )

Так как по состоянию на вечер 19.04.2012 лишь один из отзывов - «signor storico», 19.04.2012 20:35 - обнаруживает понимание сути КПРФ, я счёл необходимым вернуться к этой теме, на которую я убил писанием откликов на статьи «Советской России» около двух лет.

КПРФ - это не партия, а ООО, занимающееся оптовой и розничной торговлей демагогией. Чисто коммерческая суть КПРФ проявляется в том, что:

-- в недавнюю попытку оранжевой «революции», профинансированной и организованной Макфолом и ЦРУшниками, верхушка КПРФ снюхалась с Навальным, Немцовым и прочими либерастами, поставляя им массовку для «протестов за демократию»;

-- а пришла Пасха - КПРФ опять тут как тут, предлагая публике моду весеннего сезона - «защиту христианских ценностей»;

-- придёт 1 мая - ну тут КПРФ сам бог велел размахивать красными флажками в хилых от безделия кулачках, рекламируя свою «солидарность» с пролетариатом и прочими униженными и оскорблёнными;

-- придёт 9 мая - КПРФ выложит на прилавок свои пронафталиненные «патриотизм» и культ личности Сталина и вытащит из нищих одиноких комнатушек ветеранов Великой Отечественной Войны - всех, сколько найдёт, кто ещё ноги передвигать может...

И так далее, и так далее, и так далее...

Единственный принцип, которого неуклонно придерживается верхушка КПРФ - это бесхребетная беспринципность. Именно поэтому она делает всё возможное для того, чтобы отучить свою «паству» от чтения Ленина и прочих «основоположников», и клеймит тех, кто всё-таки интересуется коммунистической идеологией, как «троцкистов».

Но мелкотравчатая беспринципность верхушки КПРФ не имеет ничего общего с настоящим искусством политической борьбы, которое лучше всего выражено старой сентенцией о том, что «для того, чтобы быть политиком, надо уметь одновременно и на трубе играть, и во рту муку держать».

Цели у изощрённых политиков одни, а речи они ведут совсем о другом. Все западные политики в обязательном порядке двуличны, но у них - Батрака Бомбамы, Killary Hincton и проч. есть чёткие цели, достижение которых им поручили настоящие властелины мира - олигархия денежных мешков Уолл-стрита и Сити. А вот у зюганопитеков нет никаких целей, кроме как набрать голосов на определённое количество мест в Думе, часть которых они продают «своим» буржуям. Но почему же «красная» фразеология для КПРФ - не «руководство к действию», а бутафория, дымовая завеса?

Ответ состоит в том, что верхушка КПРФ (как и верхушки всех «социалистических» партий Запада) давно поняла, что якобы «всепобеждающее» учение Маркса не содержит ничего о том, как практически строить социализм. Маркс, конечно, написал очень меткую и обоснованную критику капитализма, вскрыл суть капиталистической эксплуатации наёмного труда и неизбежность кризисов, но его пророчество о том, что якобы «пролетариат - это могильщик капитала», оказалось лишь красивой, но в корне неправильной фразой. Дескать, вот установите диктатуру пролетариата - и автоматически получите социализм, как по щучьему велению... Ага, держи карман шире!!!

Поэтому ни у одного марксиста нет сколько-нибудь чёткого видения социалистического будущего. Вместо этого они зовут публику назад, в СССР, якобы забыв о том, какой позорный конец устроила горбачёвская КПСС советской модели «социализма», в которую уже в 1970-х годах ни один функционер-номенклатурщик не верил, устраивая свою карьеру и гоняясь за «статусным» западным ширпотребом. Соответственно, реальная политика КПРФ такова: «Шаг вперёд? - Нет, лучше два шага назад!» (К беспринципному приспособленчеству, самоубийственному национализму и религиозному дурману).

Короче, КПРФ - это лавочка КПССных зюганопитеков, которые решили уютно доживать в ней свой век. Их политический сценарий предписывает ей быть «вечной оппозицией». Из конъюнктурных соображений (максимум голосов избирателей, но нуль ответственности) КПРФ может напялить на себя любой маскарадный костюм. Поэтому воспринимать всерьёз любые (коммунистические, патриотические, демократические, религиозные, националистические и проч.) жесты зюганопитеков просто глупо.

«Во всех ты, душенька, нарядах хороша»... Вот вы говорите: «ХДС» - но дождитесь 1 мая!

Итак, если заплесневелая (выработанная английской революцией середины 17-го века, закончившейся реставрацией монархии) идеология либерализма - это лишь ширма, прикрывающая стремление олигархии миллиардеров к консервации своего глобального господства на веки веков (см. дешевую пропаганду Фукуямы “The End of History” -«Конец истории») и к ведению непрерывных империалистических войн (см. фашистскую демагогию Хантингтона “The Clash of Civilizations” - «Схватка цивилизаций»),

а марксизм (ветхий 150-летний старичок) указывает (тем, кто хочет видеть) пороки капитализма, но не указывает путей к социалистической альтернативе, то что же нам делать? Сдаваться на милость капитала?

Никак нет! Но для этого идеология социализма с её замечательными ценностями свободы, равенства и братства должна взять на вооружение политическую технологию бихевиористской социальной инженерии, которой в настоящее время злоупотребляют миллиардеры-олигархи и их лакеи в политике, пиаре и СМИ в целях оболванивания и порабощения народа. Бихевиористский социализм - это приложение действительно эффективных, естественнонаучных методов управления обществом для построения социализма и в особенности - общественного самоуправления.

Проблема социализма с точки зрения бихевиоризма состоит в том, как и чем заменить деньги - положительный подкрепитель активной человеческой деятельности, ставший универсальным и тираническим в капиталистическом обществе. Деньги разобщают, отчуждают людей друг от друга и являются идеальным инструментом культивирования эгоизма, зависти и стяжательства как «нормальных» шаблонов оперантного поведения.

Шаблоны оперантного поведения людей в буржуйском массовом «обществе» в корне отличны от таковых в социалистическом обществе: в первом все несутся, как угорелые, отталкивая друг друга локтями, к одной цели - деньгам, а в социалистическом все делают, не толкаясь, общее дело - на благо себе и другим. Как тут быть? Конечно, сперва надо экспроприировать всю крупную собственность (разумеется, исключая личное имущество, которое невозможно использовать для эксплуатации других). А что потом?

Если устранить деньги и ввести раздачу благ независимо от трудового вклада отдельных индивидов в общее дело, то получится не что иное, как безусловное подкрепление, закономерно приводящее к угасанию самостоятельной активности и царству иждивенческой апатии. Пресечь это можно, например, введя неденежное плановое распределение благ на целый коллектив, на целую общину - в размере, варьирующем от уравнительно-солидарного до примерно равного вкладу данного коллектива в благосостояние общества в целом. Потом коллектив делит эти блага между членами сам, руководствуясь соображениями справедливости.

Но такой порядок (как и все альтернативы) должен быть выбран коллективами по своему желанию, после сравнения с возможными альтернативами и его опытной проверки и оптимизации задействованных схем оперантного подкрепления методами социальной инженерии - естественно, при активном суверенном участии каждого индивида. И конечно, ни одно решение не должно выделять «незаменимое руководство» и наделять его властью над коллективом. Именно эта ошибка погубила советскую систему.

Бихевиористское управление оперантным поведением по сути решает один вопрос: как добиться того, чтобы данный человек (или животное) добровольно выполнил(о) конкретные действия, давая ему за это минимальное положительное подкрепление (вознаграждение, поощрение, похвалу)? Очевидно, что это - абсолютно манипулятивный подход, дающий вместе с подкреплением в руки управленца (или экспериментатора и дрессировщика) контроль над данным человеком (животным), который как правило даже не осознаётся последним!

Пример: только бездарный рекламщик будет расписывать хорошее качество, например, сигарет. А умный рекламщик лепит имидж - гламурного «ковбоя», закуривающего «Мальборо». В результате толпы серых скучных мещан добровольно пыхтят «Мальборо», заочно приобщаясь к гламурному образу жизни холёного голливудского «ковбоя» и зарабатывая себе утренний кашель, одышку, рак и эмфизему лёгких...

Поэтому предпосылка бихевиористского социализма - это усвоение широкими массами хотя бы элементарных сведений об оперантном поведении и управлении им, чтобы каждый при необходимости мог разглядеть попытки манипуляции (которая является основой стабильности современного капиталистического «массового общества») и бороться против них. Бихевиористский социализм, следовательно, должен дать людям не индивидуалистическую, а коллективистскую свободу, и стать объединяющей общество наукой и технологией. О необходимости этих двух вещей для создания социалистического общества неустанно писал Кристофер Кодуэлл (см. мой блог: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2012/04/blog-post_9842.html и http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2012/04/blog-post_15.html ).

А практически для этого нужно провести тщательное исследование оперантного поведения в интеракционном режиме, т.е. в условиях взаимодействия двух или более индивидов, каждый из которых одновременно является и «экспериментатором», и «подопытным». Эта область была оставлена совершенно без внимания проф. Скиннером, что характеризует его с точки зрения Кодуэлла как типично буржуазного учёного. Целью этих исследований должна быть выработка схем и тактик взаимного подкрепления, дающих “win-win”, т.е. максимум положительного подкрепления для всех и каждого.

Кроме того, необходимо изучать и подкреплять такую социальную среду, т.е. условия подкрепления (contingencies of reinforcement), которая способствует сотрудничеству, а не конкуренции (например, устранение анонимности и односторонней зависимости, характерных для буржуазного массового «общества»), а также выявлять оперантные ловушки, например те, которые Лэинг называл «двойной завязкой» - “double-bind”, а менталисты называют «когнитивным диссонансом», хотя в них нет ничего «когнитивного», а есть столкновение двух оперантов (часто подстроенное нарочно манипулятором), ставящее «подопытного» в ситуацию “lose-lose”, то есть в такую, когда какую бы из альтернатив он не выбрал, он получит от манипулятора лишь фрустрирующее отрицательное подкрепление (наказание, порицание, унижение и т.п.).

Мне хочется, чтобы как можно больше людей поняли, что из нынешнего общественно-политического тупика есть выход - при помощи бихевиористского социализма. Это совершенно новое дело, в нём - непочатый край нужнейшей и интереснейшей работы. И прежде всего надо интерпретировать по-бихевиористски результаты, полученные настоящими исследователями-психологами, например Ронни Лэингом (Ronald D. Laing) и Эрвингом Гоффманом (Erving Goffman), отвеяв их от мякины болтунов-когнитивистов.

Соответственно, все мои выступления служат лишь одной цели - популяризации знаний о бихевиоризме как абсолютно необходимом инструменте для построения гуманного, демократического и справедливого, т.е. социалистического общества, которое может быть действительно таковым лишь в том случае, если по выражению Ленина «каждая кухарка сможет управлять государством».

Поэтому я через некоторое время покину сайт «Столетие» (достаточно хорошо озвучив на нём тему бихевиористского социализма) и переберусь на какой-нибудь другой сайт, дающий возможность вести агитацию среди следующей группы публики, небезразличной к общественным и политическим вопросам. Тех, кто знает подходящие для этого популярные сайты, открытые для «чужих» комментов, убедительно прошу сообщить мне о них (хотя бы в последующих откликах на эту статью).

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

НА ФИГ ДУМАТЬ-ТО? НА СТОЛЫПИНА МОЛИТЬСЯ НАДО!

(Отклик на интервью Юлии Ли «Наталия Нарочницкая: «Наследие Столыпина актуально и сегодня», опубликованную сайтом «Столетие» - http://www.stoletie.ru/obschestvo/natalija_narochnickaja_nasledije_stolypina_aktualno_i_segodna_777.htm )

Примечание (20 апреля 2012 г.): Сайт "Столетие" не пропустил ни слова из этой заметки через свою цензуру. Но цензурой они вредят только себе - как сифилитики, замазывающие пудрой прыщи, вместо того, чтобы лечиться...

Я рад быть на стороне подавляющего большинства написавших отклики на эту статью (18 апреля видел 9 опубликованных); их отклики - недвусмысленно отрицательные.

Меня чуть не стошнило от содержащихся в интервью дезинформации и беспочвенных славословий в адрес этого царедворца, который ради спасения дегенеративного самодержавия был готов разорить дотла и утопить в крови всю Россию. Прошу простить за резкости, но меня переполняет возмущение. Для меня Столыпин - один из череды тех облечённых властью самодуров и идиотов, которых красочно описал Салтыков-Щедрин в таких своих произведениях, как «История одного города» и «Сказка о диком помещике».

Столыпин был не только самодур, но и умелый позёр и фразёр, какая-то по-горбачевски дикая помесь между Хлестаковым и Геббельсом. Но все его дела (которые кое-кто предпочитает не видеть за его красивыми фразами и позами) - это или тупое палачество («столыпинский галстук») или полный провал (отселение крестьян в Сибирь и разрушение деревенской общины).

Перед смертью Столыпин сам заявлял, что его убьёт Охранное Отделение (так это и произошло, Богров был агентом «Охранки»). Почему? - Да потому, что умные защитники царизма увидели, что за короткий срок он лишил большинство крестьян России средств к существованию, подобно тому, как это уже целый век делают в Латинской Америке помещики-латифундисты и западные банкиры-глобалисты, вызывая на себя непрекращающийся гнев народа и революционную борьбу. Своими зверскими репрессиями Столыпин сильнее дискредитировал самодержавие в глазах народа, интеллигенции и Европы (от которой во многом зависело экономическое развитие России), чем кто-либо другой за все те полстолетия, что прошли после краха николаевской реакции - поражения в Крымской войне 1853-56 гг. и отмены крепостного права в 1861 году.

Революцию 1905 года ещё до его министерства и премьерства надёжно, но без излишних зверств подавил Дурново. Столыпин принялся вешать арестованных - подлейшая гнусность, которой не может быть никаких оправданий. Он был вовсе не политиком, знающим страну и народ (каким был, например, С.Ю. Витте - царствие ему небесное!), а царедворцем с явными замашками Ноздрёва и крупным помещиком, крайне далёким от народа, который своими массовыми казнями и карательными экспедициями против крестьян мстил народу и интеллигенции за свой страх перед революцией.

Всем известно, что моду на обожествление Столыпина ввёл Солженицер. Но ведь Солженицер был не историком, а профессиональным врагом советского народа. Его книги полны выдумок и нелепостей, которые Запад рекламировал и пропагандировал самым назойливейшим образом, чтобы погубить нашу Родину - Советский Союз. Чего стоят одни его выдумки о «котлетах из человечины, которыми зэков кормили в ГУЛаге». Я знаю, о чём говорю - оба моих деда были посажены, оклеветанные, в 1937 году на 10 лет и вернулись домой сломанными людьми.

Террор Столыпина для меня того же поля ягода, что и террор Сталина. Я ужасаюсь славословиям Сталину, которые печатает «Советская Россия», и поэтому меня столь же ужасают появляющиеся время от времени на сайте «Столетие» славословия бездарю и дегенерату Николашке II Кровавому и его придворному лакею Столыпину.

Я не вижу никаких общих черт между политикой Путина (приведшей на настоящий момент к более или менее положительным результатам) и полным фиаско столыпинщины. А если Путин и цитирует фразы Столыпина, то это вовсе не значит, что и дела у него столыпинские. В политике слова отстоят от дел намного дальше, чем где-либо ещё в человеческой деятельности. Если бы Путин был на деле последователем столыпинско-аракчеевского подхода к политике, то Запад его бы обожал, как такого же разрушителя России, как дилетанты-болтуны Мишка меченый и алкаш Бориска.

Поймите, прошлое надо не идеализировать (но и не проклинать), а изучать, учиться на сделанных ошибках, чтобы их не повторять. А идеализировать Столыпина - это самое последнее дело, потому что он пытался сделать так, чтобы волки (самодержавие и помещики) были сыты, а овцы (народ) ... ну а на народ-то ему было начхать с колокольни!

О Столыпине написано много, куда больше того, чем заслуживает эта неудавшаяся копия Аракчеева. Поэтому серьёзные, знающие люди только горько усмехнутся от этого интервью. Очень правильно об этом якобы «великом реформаторе и великом патриоте» написал, например, Лев Толстой в статье «Не могу молчать», да Ленин в статье «Столыпин и революция», да ещё была большая книга Авреха «Столыпин и судьбы реформ в России» - см. http://scepsis.ru/library/id_1408.html .

Короче, тот, кто пытается убедить публику, что «наследие Столыпина актуально и сегодня», оказывает этим России медвежью услугу, ставя как образец для подражания столыпинщину - бабушку недавних горбачёвщины и ельцинщины, такую же авантюристскую политику, закончившуюся полным провалом. Это всё равно, что повторять заключительные слова прапорщика из старого советского анекдота:

«Учёные решили сравнить умственные способности обезьяны и прапорщика. Они взяли обезьяну и вывели её во двор, где к верхушке столба была привешена корзина, в которой лежал банан.
Учёные сказали обезьяне: «Вон там - банан. Он твой, если достанешь».
Обезьяна подошла к столбу и начала его трясти. Учёные говорят ей: «Обезьяна, думай!»
Обезьяна попыталась залезть на столб, но он был намазан машинным маслом, так что обезьяна всё время сползала вниз. Учёные говорят ей опять: «Обезьяна, думай!»
Обезьяна обошла двор, нашла палку и попыталась палкой достать банан. Но палка оказалась слишком короткой. Учёные снова говорят обезьяне: «Обезьяна, думай!»
Обезьяна опять пошла по двору, набрала камней, стала их кидать и в конце концов сшибла корзину с бананом, который схватила и съела.
Затем в тот же двор привели прапорщика. Учёные сказали ему: «Товарищ прапорщик, вон на верхушке столба - корзина, а в ней - банан. Ваша задача - достать его».
Прапорщик подходит к столбу и начинает его трясти. Долго трясёт. Учёные говорят ему: «Товарищ прапорщик, подумайте!»
А он в ответ: «А на фиг думать-то? Трясти надо!»

Ниже выкладываю как пищу для размышлений статью «Столыпин без маски».

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

СТОЛЫПИН БЕЗ МАСКИ

Виктор СНИТКОВСКИЙ (Бостон)

http://www.vestnik.com/issues/1999/0803/koi/snitkov.htm

«В первой половине века вышло немало книг о П.А.Столыпине. Русская эмигрантская печать в США в пятидесятых годах откликнулась двумя примитивами на столыпинские деяния: воспоминаниями дочери Столыпина - Марии Бок "Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине" и наукообразными воспоминаниями помощника Столыпина - А.В.Зеньковского "Правда о Столыпине". А.Я.Аврех - один из ведущих специалистов в России "по Столыпину", автор ряда монографий ("Столыпин и судьба реформ в России", М., 1991, "Столыпин и III Дума", М., 1968 и др.) - в 1994 году отнес творения Бок и Зеньковского "...к разряду историй, рассказанных бароном Мюнхгаузеном". Однако книга Зеньковского имела успех у Солженицына и его "Август Четырнадцатого", изданный на Западе, подтолкнул часть русской интеллигенции к мифологизации столыпинских реформ и их руководителя. Первой в советское время прославила Столыпина "Память" - черносотенное детище КПСС. Сегодня в России и демократы, и монархисты, и шовинисты вспоминают с "чувством глубокой благодарности" деяния Столыпина. Еще на первом Съезде Народных депутатов СССР простолыпинскую кампанию начал первый секретарь иркутского обкома КПСС В.Поляков, а затем шовинист и писатель, член президентского (горбачевского) совета В.Распутин. Русская общественность в угаре "перестройки" не обратила внимания на ответ депутата-украинца Ю.Щербака, увидевшего в речи Распутина "слегка подгримированные слова Петра Аркадьевича Столыпина - обер-вешателя, черносотенца и погромщика".
Отец Столыпина заведовал придворной частью в Москве, постоянно был рядом с любимым дядей Николая - Великим князем Сергеем Александровичем и его женой - родной сестрой Александры Федоровны. Его друзья юности - Н.Д.Оболенский, начальник кабинета его величества, А.Ф.Гейден - начальник канцелярии императорской главной квартиры. Брат матери П.А.Столыпина М.Б.Нейгарт - товарищ и собутыльник Николая в молодости. Это их стараниями крупный помещик (владелец 8 тысяч десятин земли) и саратовский губернатор Столыпин вознесся на самый верх. (Солженицын, мифологизируя своего кумира, называет Столыпина мелкопоместным человеком, чуждым придворным сферам, "без протекции и помощи" ставшим "вторым человеком в империи".)
Столыпин, возглавивший Министерство внутренних дел в начале 1906 года и через полгода ставший премьер-министром, раскрутил маховик репрессий на невиданную до того "высоту". За 80 лет, предшествовавших 1905 году, казнили в среднем по 9 человек в год. В годы столыпинского "премьерства" по решению военно-полевых судов в 1906-07 гг. казнили 1102 человека. Военно-окружные суды с 1906 по 1909 год приговорили к повешению 2964 человека, и эти приговоры были исполнены. Карательными экспедициями на железных дорогах было расстреляно несколько сот человек. На каторгу и в тюрьмы отправили 23 тысячи человек, и 39 тысяч выслали в ссылку административными решениями, то есть без суда. Судей, выносивших мягкие приговоры увольняли. Позже большевики превзошли эти "показатели" во много раз. Но до большевиков это казалось чудовищной кровавой драмой. С.Ю.Витте, премьер-министр до 1906 года, писал: "Никто столько не казнил, и самым безобразным образом, как он, Столыпин, никто так не произвольничал, как он... Столыпинский режим уничтожил смертную казнь и обратил этот вид наказания в простое убийство. Часто совсем бессмысленное, убийство по недоразумению... Начали казнить направо и налево, прямо по усмотрению администрации казнят через пять-шесть лет после совершения преступления, казнят и за политическое убийство, и за ограбление винной лавки на пять рублей, мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних". Куда более глубоко протестовал против столыпинской политики убийств Лев Толстой. В своей статье "Не могу молчать" писатель объяснял, что "все эти бесчеловечные насилия и убийства, кроме того прямого зла, которое они причиняют жертвам насилий и их семьям, причиняют еще большее зло всему народу, разнося быстро распространяющееся, как пожар на сухой соломе, развращение всех сословий русского народа. Распространяется же это развращение особенно быстро среди простого, рабочего народа, потому что все эти преступления, превышающие в сотни раз все то, что делалось и делается ворами, разбойниками и всеми революционерами вместе, совершается под видом чего-то нужного, хорошего, необходимого, не только оправдываемого, но поддерживаемого разными, нераздельными в понятиях народа с справедливостью учреждениями: сенат, синод, дума, церковь, царь". Великий писатель оказался прав - столыпинская политика способствовала развращению в первую очередь простого народа и подготовила его к массовым убийствам гражданской войны. Большевики довели столыпинский произвол до "невиданных высот". Преемственность в русской истории - фактор, который в России после 1917 года упорно не хотят замечать.
Нынешние "патриоты" и демократы, стремящиеся перевести сельское хозяйство страны с колхозного пути на капиталистической, замалчивают столыпинские репрессии. Даже Егор Гайдар видит в Столыпине только продолжателя реформ Витте и считает, что "в своей аграрной политике Столыпин показывает нам редкий в русской истории пример крупного, государственно мыслящего деятеля, старавшегося ужать роль государства в экономике". Гайдару его прямолинейность в проведении реформ обошлась отставкой. Столыпину его прямолинейность и убийственная жестокость - смертью.
Вернемся к началу века. Первый проект аграрной реформа был представлен министром кабинета Витте - Н.Н.Кутлером. Это был проект о "принудительном отчуждении" части помещичьих земель для передачи их крестьянам по "справедливой оценке". В результате противодействия помещиков правительство Витте отказалось от этого проекта. После пика революции 1905 года верхам стало ясно, что наряду с физическим подавлением революции снизу революцию нужно делать "сверху". Для реализации этой идеи был привлечен новый человек - саратовский губернатор и крупный помещик П.А.Столыпин. В нем хотели увидеть русского Бисмарка. Центральным звеном столыпинского аграрного курса стал указ от 9 ноября 1906 года, направленный на разрушение общины и создание в деревне крестьян-собственников.
В течение последних лет в среде российских антисемитов популярна идея о том, что если бы еврей Дмитрий (Мордко) Богров не убил бы Столыпина, то Столыпин завершил бы свою аграрную реформу, и не было бы революции. Они же, включая Солженицына, упрекают либералов первых российских Дум и интеллигенцию в том, что они не поняли Столыпина и создали в стране атмосферу революционного террора, приведшую к смерти "реформатора". Я думаю, что очевидцы Витте и Лев Толстой достаточно убедительно показали фактического автора кровавой атмосферы в стране.
В действительности, для Столыпина оказались губительными не публичные обвинения в Думе или либеральной прессе, не общественное мнение, как считает Солженицын. Погубили Столыпина неслышные в стране речи на самом верху, которые формировали мнение власть предержащих. Одним из наиболее неутомимых врагов Столыпина был князь Михаил Андронников. Знаменитость петербургского политического мира, он не занимал никакого официального положения, разве что был "причислен" к Министерству внутренних дел. Однако был вершителем многих закулисных дел, и его слово значило не меньше, чем сказанное самыми высокими чинами империи. Он чувствовал себя ровней тем, кто составлял "верхушку", и они принимали его как равного. Даже Витте, с его пренебрежением к окружающим, получал от Андронникова "очень умные записки" (С.Ю.Витте. Воспоминания. - М. 1960, т.3, с.385). Редчайший комплимент из уст бывшего премьера! Князь был своим для премьер-министра Коковцева и его преемника Горемыкина, обер-прокурора Синода Саблера, дворцового коменданта Воейкова, министра императорского двора Фредерикса, начальника его канцелярии Мосолова. Андронников неоднократно обращался к царю и обеим царицам с советами, как им вести свои дела. Для Андронникова не существовало закрытых дверей. В этом виртуозе политических интриг, которому был открыт доступ на самый "верх", Столыпин получил непримиримого врага, который методично и целенаправленно вел под него подкоп. Впервые громкий, для нужных ушей, призыв Андронникова "Столыпин должен быть низвергнут" прозвучал в 1907 году, когда не прошло еще полугода после знаменитого столыпинского "не запугаете". Война была объявлена не сразу... Вначале князь деликатно попытался свести Столыпина с пагубного, как считал Андронников, курса.
Вот фрагменты первого письма Андронникова Столыпину от 4 августа 1907 года, где он просит Столыпина принять его, чтобы выслушать "...обстоятельный доклад о тех тягостных впечатлениях, которые приходится испытывать, переехавши границу, каждому русскому, любящему свою Родину, исключительно потому, что правительство не предпринимает решительных мер для осмысленного ограждения себя от возмутительных и подчас необоснованных нападок, глубоко возмущающих и восстанавливающих против него все общественное мнение Европы".
Товарищ министра внутренних дел С.Е.Крыжановский в своих воспоминаниях писал: "Столыпин был баловень судьбы... Власти он достиг <...> без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и родственных связей... К власти он пришел тогда, когда революция была уже подавлена энергией Дурново... А нарастающая контрреволюционная волна сразу вознесла Столыпина на огромную высоту, на которой он и себе и другим казался великаном".
Проницательный Андронников знал это куда лучше заместителя Столыпина по Министерству внутренних дел и подслащивал "пилюлю", которую преподносил вознесшемуся сановнику. В черновике письма Андронникова зачеркнута резкая фраза, которая выражает оценку Столыпина: "Не скрою от Вас, что меня глубоко опечалило услышать от Вас, что должность Вашу Вы стремитесь ограничивать обязанностями дворцового коменданта". Другими словами, Андронников считал, что деятельность Столыпина сводится только к стремлению сохранить монархию. Столыпин принял Андронникова, но взаимопонимания между самонадеянным главой правительства и Андронниковым не получилось. И уже через неделю после письма Столыпину (11 августа 1907 года) Андронников пишет письмо с просьбой об аудиенции у Великого князя Николая Николаевича: "...крайне тягостные впечатления, вынесенные мною о взглядах просвещенных европейцев на настоящее положение и будущее России. Я уже был принят Петром Аркадьевичем Столыпиным, но, к сожалению, этот <...> человек, очень далек от действительности и... верит в поражение революции и умиротворение страны. (Нужно отметить, что в советское время замалчивались масштабы революции 1905-07 гг., так как эту революцию организовали и возглавляли эсеры, а не большевики. - В.С.) Конечно, путем репрессий и всякого рода экзекуций и административных мер удалось загнать в подполье на время глубокое народное недовольство, озлобление, повальную ненависть к правящим, - но разве этим изменяется или улучшается существующее положение вещей? Разве призрачный порядок может кого-либо удовлетворить или же уменьшить обоснованные опасения тех, кто считается с фактами?..
...Заметка в "Новом времени" самого брата премьера свидетельствует о том, что "симптомы" успокоения, радующие правящих, не предвещают нам ничего доброго. Напротив, если теперь и нет стихийного аграрного движения, то ведь продолжают по-прежнему жечь и разорять землевладельцев-дворян, в особенности тех, кто заявили себя сторонниками и защитниками представителей всем ненавистного режима "сгибания в бараний рог", - признаваемых всей Европой не хозяевами и устроителями страны, а ее разрушителями, собственными руками вычеркивающими Россию из списка великих держав. (Но этого не понимали сторонники "истинно" русского пути 100 лет тому назад и не понимают сегодня! - В.С.)
...А убийства не перечесть! Они стали у нас обыденным явлением при длящемся "успокоительном" режиме, только усилившем и укрепившем произвол и безнаказанность административных и судебных властей. Ваше высочество! Нельзя же в самом деле возводить преступления чиновников, генералов на степень добродетели, нельзя открыто поощрять и порождать разных правительственных хищников, - расстреливая, вешая экспроприаторов, карая вестового генерала Каульбарса за утаенные им 2 рубля, 69 копеек!
...И пока у нас будет существовать "покровительственная" система, при которой за одно и тоже деяние одних награждают, а других вешают, до той поры Европа будет презирать наше правительство, она будет сочувствовать революции, а здесь - хотя бы и в подполье, анархия все будет расти и шириться! - и не увидеть нам Россию умиротворенной, сильной могучей, сплоченной".
Тогда Андронникову не вняли. В то же время, после 1907 года, возле царя стали набирать большой вес откровенно черносотенные личности, для которых и Столыпин был либералом. Но за Столыпина была пока еще императрица-мать Мария Федоровна. Положение в России не улучшалось. Идея Андронникова: все, что ни делает Столыпин плохо, все гнило, все ведет к катастрофе, находила все новые подтверждения. И в декабре 1910 года он написал великому князю новое письмо, где указывал на показуху, организованную столыпинскими холуями в сибирских деревнях (поездка Столыпина в сентябре 1910 года) и европейской части России: "С такой же помпою осматривали новоучрежденные хутора в европейской части России. Для людей местных, видящих вещи как они есть, а не так, как их воспевает официозная печать, давно уже ясна несерьезность аграрных увлечений г. Столыпина. На один жалкий на казенный счет устраиваемый бутафорский хутор, который показывают совершенно так же, как картонные деревни по Днепру в путешествие Екатерины, приходятся - увы - сотни брошенных наделов, обездоленных жен, и сирот, и пропойц домохозяев, ставших пролетариями. Деревенская голь растет сотнями тысяч и скоро начнет расти миллионами... Куда денет г. Столыпин эту страшную армию все растущего пролетариата? Какою работою он ее обеспечит и где даст приют? А между тем... задача правительства: ...поднимать земледелие всей страны, не деля ее искусственно на овец-хуторян... и козлищ-общинников, оставляемых без всякой помощи и доводимых до отчаяния. Создается постепенно такое положение, что в деревне уже становиться невозможно жить. Оторвавшийся от земли мужик, пропивший свою кормилицу, обращается в хулигана, в парижского апаша, поджигает, грабит, вламывается в церкви, ибо с потерей земли и своего старого "мира" ему уже терять нечего".
Но премьер все больше увлекался показухой вместо дела. Как пишет Крыжановский: "Слабость, которую он питал к аплодисментам и успеху, побуждала его к увлечению выигрышными вопросами, не имевшими действительно государственного значения". Керенский привел, выступая в Думе, мнение известного тогда немецкого эксперта по аграрному вопросу профессора Ауфхагена, который "...после посещения большого числа русских деревень писал: "Своей земельной реформой Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны". Сам Керенский пишет, что "в большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательную и даже враждебную позицию в отношении столыпинской реформы, руководствуясь двумя соображениями. Во-первых, и это самое главное, крестьяне не хотели идти против общины, а столыпинская идея о "поддержке сильных" противоречила крестьянскому взгляду на жизнь. Крестьянин не хотел превращаться в полусобственника земли за счет своих соседей".
Крестьяне не были готовы к реформам экономически и психологически. Производительность российского общинного земледелия в начале ХХ века составляла всего 3 зерна на одно посеянное или "сам-третий". В Западной Европе в ХV веке средний уровень был "сам-пятый", а в середине XVII века на одно посеянное зерно получали десять новых - "сам-десятый". На Западе принято считать, что цивилизованным общество становится при производительности не менее "сам-пятый". В России о "хлебной цивилизации" не было принято говорить, хотя это и понимали. "Выборы в I Думу показали, что крестьяне, которые в основном занимались сельским хозяйством, чтобы только прокормить самих себя, и не могли вести его на капиталистических основах, не были способны играть роль социально-консервативного элемента (А.Ф.Керенский. Россия на историческом повороте. - М., 1993, с.69).
Умер в 1908 году в Мюнхене неуслышанный Столыпиным член-корреспондент Императорской АН экономист А.И.Чупров. В столыпинской "экономической революции" Чупров видел неизбежный пролог революции социальной. И, как оказалось, он был прав. Именно Чупров и его ученики в научных изданиях и публично, преимущественно на страницах газеты "Русские ведомости", предупреждали о грозящей опасности насильственного проведения реформы. Сам Чупров писал: "Отрубное владение бесспорно имеет на своей стороне немало преимуществ, и если бы возможно было скоро завести его по всей России, русское сельское хозяйство, по всей вероятности, осталось бы в выигрыше. Но вся беда в том, что мысль о мало-мальски быстром распространении отрубной собственности на пространстве обширной страны представляет собою чистейшую утопию, включение которой в практическую программу неотложных реформ может быть объяснено только малым знанием дела".
Столыпин требовал "спокойствия", но исторический опыт свидетельствует, что помимо политической стабилизации нужна финансовая и организационная поддержка реформам. Но этого в период 1906-11 гг. не было обеспечено. Столыпин споткнулся также на сопротивлении дворянства и местной администрации, которые после поражения революции были одержимы желанием вернуться к прежним временам, "...старой, царской, православной" России и выступили открыто против Столыпина. Первые две Думы выявили сопротивление аграрной реформе Столыпина также со стороны "трудовиков" (крестьянская "Партия труда") и "Крестьянского союза", на которых поначалу была сделана ставка царя и Столыпина. Эти Думы разогнали. В III Думе Столыпин сделал ставку на "октябристов" ("Союз 17 октября", руководители Гучков, Родзянко) и черносотенцев. Однако "октябристы" в Думе выступили против насильственного столыпинского "умиротворения" и насильственного проведения аграрной реформы. Отсутствие широкой политической поддержки было еще одной причиной провала аграрной реформы. В столыпинском варианте она оказалась не востребованной ни одним слоем общества. Почему?
Дело в том, что для увеличения с/х производства нужно было либо увеличить площади обрабатываемых крестьянами земель за счет государственного и частного земельных фондов, либо за счет интенсификации. Первый способ имел сложности финансового порядка, но он радикально снимал социальную напряженность в деревне, задыхавшейся от нехватки земли. В этом случае создавалась возможность постепенного накопления средств для перехода на более интенсивные технологии. На этой основе постепенно, путем естественного отбора образовался бы слой наиболее жизнеспособных и предприимчивых хозяев, по типу американских фермеров. Но это потребовало бы доведения размеров крестьянских наделов до потребительских норм и раздачи значительной части частновладельческих и государственных земель. Для режима, основанного на поместном дворянстве, этот вариант был неприемлем. Реформа 1861 года лишила помещиков собственности на крестьян, но не отобрала у них землю. А земля эта большей частью пустовала. Требования крестьянских депутатов I и II Дум о земле были отвергнуты. Был отвергнут и частично решавший этот вопрос законопроект министра Кутлера из правительства Витте. Доклад Витте царю в январе 1906 года об угрозе новых крестьянских волнений и предложения по аграрной реформе способствовали лишь отставке премьер-министра. Все поняли, что посягательство на помещичьи земли в любом виде для царя и его клики неприемлемо и лишь приведет к отставке от должности. Пошли вторым путем и весьма своеобразно. Виной всему объявили крестьянскую общину. И вместо экономического воздействия прибегли к мерам юридического порядка.
24 августа 1906 года Столыпин выступил с правительственной декларацией, где была обещана аграрная реформа, которую предполагалось провести немедленно без обсуждения в Думе. Первоочередной в ней была двуединая задача - разрушение общины и создание массового слоя мелких крестьян-собственников. Столыпин публично заявлял о необходимости соблюдать постепенность и осторожность в мерах по ее ликвидации, учитывать особенности районов и следовать принципу добровольности. Об этом ныне кричат его шовинистические поклонники. Однако столыпинское законодательство предусматривало не только экономическое воздействие на общину, но и меры прямого административного вмешательства. Об этом свидетельствует тот факт, что три четверти вышедших из общины не получили согласия сельских сходов. Но решениями местных администраций, согласно столыпинскому законодательству, заявления о выходе из общины были удовлетворены. Многочисленные столыпинские циркуляры, рассылавшиеся МВД, министром которого продолжал быть премьер, требовали от местной администрации приложения усилий по выделению крестьян из общины. И администрация, выполняя требования Столыпина и его помощников, принуждала крестьян выходить из общины.
В 1908 году МВД разослало губернаторам циркуляр, в котором разрешалось производить принудительные выделы постоянно, а каждый такой выдел означал передвижку всех крестьянских полос. Циркуляр МВД подчеркивал: "Осуществимость обязательных выделов помимо согласия обществ несомненно сделает последние более уступчивыми". Еще бы, если перед каждым севом крестьянина будут дергать с места, то и соседа из общины он выпустит и сам сбежит. Уфимский губернатор, например, уведомил своих подчиненных, что "оценка их служебной деятельности, по распоряжению господина министра внутренних дел (Столыпина. - В.С.), будет производиться исключительно в зависимости от хода высочайшего указа от 9 ноября 1906 года". И чиновники старались. Эта "изнанка" деятельности Столыпина и его администрации ныне в России замалчивается.
Реформа была плохо организована. Хутор - автономное хозяйство, где должно быть все: и поле, и выпас, и водопой. Хутору нужен выход к воде. Это можно было устроить в северо-западных губерниях. Большая часть европейской территории России засушлива и маловодна, каждый хутор прилепить к речке или пруду невозможно. А исполнительные чиновники нарезали хутора в безводных заволжских степях. Инструкция была выполнена, а там хоть трава не расти. Тем не менее община, несмотря на столыпинскую реформу, устояла. Многие крестьяне, подавшие заявления о выходе из общины (26,1%), забрали их обратно. Из 3,5 млн. крестьян-общинников окончательно выделились лишь 470 тысяч (13,4%). Это не так мало. Но большая часть из выделившихся крестьян имела по несколько далеко расположенных друг от друга полос земли. Они не имели возможности организовать хутор и были разорены, пополнив городской пролетариат. Ссуды на ведение хозяйства выдали только одной шестой части новых хуторян. Ссуды были ничтожными и составили по всей стране всего лишь 65 млн. рублей. В искореженных переделами общинах продолжали, несмотря на запреты властей, общие и частичные переделы земель "по справедливости".
Вот свидетельство мелкого чиновника А.Клопова, волею случая попавшего в поле зрения царя и получившего право писать прямо ему, минуя канцелярии. Клопов был направлен в центральные черноземные губернии для осмотра хуторов: "Я видел семьи из 10 человек, сидящих на клочке в 2-5-6 десятин земли, затратившие последние гроши, добытые путем займа, на перенос своих хат, живущие впроголодь на покупном хлебе уже теперь (ноябрь 1909 г.), после обильного урожая. Какую-нибудь развалившуюся печь крестьянину не на что поправить. Доходов впереди никаких, и остаются неудовлетворенными самые элементарные нужды. Многие сидят без воды, т.к. лужи, из которых они черпали землю, замерзли. На устройство же колодцев нет средств. Такие картины можно наблюдать... около самого административного центра губернии, где, как говорят, благосостояние крестьян неизмеримо выше, чем в остальных местах".
В 1908 году "Специальное совещание", обсуждавшее проблемы землеустроительных работ, связанных с аграрной реформой, определило расходы на них в 500 млн. рублей. Однако из многомиллиардных военных затрат царь и правительство не согласились выделить даже 5 млн. рублей на землеустроение. Таким образом реформа была подорвана и в этой сфере. Часть крестьян соблазнили землями на юге Сибири и в Степной губернии (нынешний Казахстан), конфискуя для них земли скотоводов-кочевников. И этим заложили мину в межнациональные отношения. Из 3,1 млн. крестьян, переселившихся на восток, обратно вернулись в европейскую часть 550 тысяч человек, пополнив ряды городских и сельских люмпенов.
В 1909 году впервые публично возникла перспектива отставки Столыпина. Петр Струве писал: "Дело вовсе не в том, что Россия может идти путем П.А.Столыпина. Дело в том, что один путь окажется исхоженным до конца. Этому можно радоваться или об этом можно сожалеть, но нужно быть совершенно слепым, чтобы не понимать, что это значит". Провал аграрной реформы понимал и ее автор. Об этом говорил и противник Столыпина А.И.Гучков: "...Видимой власти Столыпина приходилось вести тяжкую борьбу и сдавать одну позицию за другой". Это подтверждает ближайший сотрудник Столыпина по МВД Крыжановский: "Во многом Столыпин отступил при первом же сопротивлении, угрожавшем его положению у престола". Еще в апреле 1910 года генеральша Богданович записала в своем дневнике: "Такое настроение у всех, что все чувствуют, что тревожное будущее, что созидательной работы нет, что Столыпин на эту созидательную работу не способен... и все разваливается". Читатель может сравнить дневник Богданович и докладные записки Андронникова.
Приход Столыпина в апреле 1906 года на пост министра внутренних дел ознаменовался первым в России погромом (и далеко не последним), который проводился непосредственно полицией и солдатами. Это произошло 1 июня 1906 года. Из 82 убитых евреев большинство было убито штыками или ружейными пулями - так заявил в Думе депутат Арканзасцев, принимавший участие в расследовании причин погрома. Антисемитская политика Столыпина и открытая поддержка и финансирование им черносотенного "Союза русского народа", в русле антисемитских настроений царя, вызвала серьезный протест американского Конгресса, который по предложению президента США Тафта, разорвал в декабре 1911 года Русско-американский договор 1832 года. Непосредственной причиной разрыва договора был отказ русских властей во въездных визах американским гражданам иудейского вероисповедания.
В августе 1906 года министр финансов В.Н.Коковцов сообщил Столыпину, что по общему мнению европейских финансистов, международное положение России значительно бы улучшилось при условии дарования евреям гражданского равноправия.
Авторы шовинистического толка наперебой повторяют враки из книги Зеньковского (см. выше) о том, что Столыпин собирался улучшить положение евреев в России: "П.А.Столыпин был глубоко убежден в том, что как только евреям будут предоставлены все права, то сразу же образуется целый ряд крупных акционерных банков и предприятий для получения концессий по разработке и эксплуатации природных богатств России". Действительно, Столыпин вошел с предложением к царю о частичном улучшении прав евреев. И хотя средневековое положение в российском законодательстве не было им существенно поколеблено, царь отказался поддержать попытку Столыпина улучшить положение России за счет еврейских денег. После чего Столыпин проявил завидное рвение, чтобы прикрыть царя-антисемита от общественного мнения. В ХХ веке столыпинские частичные решения в области гражданских прав евреев были анахронизмом. Обжегшись один раз, Столыпин стал на царскую точку зрения и в националистическом законопроекте от 14 марта 1911 года, направленном главным образом на ограничение прав поляков и финнов, унизительное средневековое положение евреев в России закреплялось в 6-м параграфе на неопределенный период: "Евреи, впредь до пересмотра действующих о них узаконений, не допускаются к участию в земских выборах и не могут быть избираемы в земские гласные".
Этот закон, протащенный Столыпиным в обход Думы, был его последней и пирровой победой. Ни одна нация и религия в России не были столь унижены, как евреи. Можно ли удивляться, что в революции было столько евреев? Часто политики для спасения своего положения ударяются в национализм. Столыпин не стал исключением. По мнению главы "Совета объединенного дворянства" Бобринского, активность Столыпина в национальном вопросе вызвана его "поколебленным положением". И действительно, вскоре Столыпин лишился не только поддержки кого-либо из ближайшего окружения царя - было организовано убийство ставшего неугодным и оставленного без охраны премьера. Осведомитель охранки и одновременно эсер Богров получил по списку полиции пригласительный билет на представление, где должны были присутствовать царь и Столыпин. Попасть туда некоторым генералам и большинству желавших журналистов не удалось.
Сила врагов Столыпина оказалась настолько большой, что сама царица посоветовала преемнику Столыпина спокойно отнестись к свершившемуся. Непосредственные организаторы убийства не были наказаны. Убийцу - нежелательного свидетеля - быстренько повесили, а дело об убийстве по указанию царя закрыли. Для современников причины гибели Столыпина не были тайной. Так П.Н.Милюков в своих воспоминаниях, изданных в Нью-Йорке в 1955 году, пишет, что "...он кончил ролью русского Фомы Бекета". То есть был убит по инициативе своего покровителя, как и канцлер английского короля Генриха II - Ф.Бекет.
Теперь мы вправе заключить, что физическое устранение Столыпина произошло после его политической смерти. И говорить о том, что Богров "остановил" реформы Столыпина, неразумно. Столь же нелогично связывать относительные успехи русской экономики в эти годы со Столыпиным. В те предвоенные годы в Европе сильно поднялись цены на продовольствие и сырье (данные об этом см. у Р.Пайпса: "Россия при старом режиме"). Поэтому Россия получила дополнительные доходы от практически неувеличившихся по объему продаж сырья и хлеба.»

"А ВЫ ПРИЕЗЖАЙТЕ К НАМ НА КОЛЫМУ! - НЕТ, УЖ ЛУЧШЕ ВЫ К НАМ!"

(Пара откликов на статью сайта «Столетие» «США предложили Путину отдельный саммит» - http://www.stoletie.ru/lenta/ssha_predlozhili_putinu_otdelnyj_sammit_578.htm , заголовок - пара реплик из кинофильма «Бриллиантовая рука»)

1) Чего балакать с империализмом янки, пока они не убрались из Ирака, Афганистана и Ливии, не прекратили агрессию против Сирии и нападки на Иран, не распустили НАТО и не вывели все свои войска из Восточной Европы, как предписывают заключенные 20 лет назад договора?

2) Путину вовсе незачем ехать на поклон империализму США. Если уж Батраку Бомбаме так приспичило почесать язык с Володей, так на то есть телефон, а хочет - пусть едет в Москву, всё равно он - не более чем вконец изолгавшаяся марионетка миллиардеров Уолл-стрита, не имеющая ни малейшей реальной власти.

А в США Путину могут подсыпать чего в еду или питьё, или скрытно опрыскать какой-нибудь гадостью, и у него после этого начнётся рак, как у многих непокорных вроде аргентинца Нестора Кирхнера (он уже помре) или венесуэльца Уго Чавеса (тот ещё жив, дай бог ему здоровья).

Или могут запросто, не говоря худого слова, нагло укокошить руками какого-нибудь нанятого чеченского террориста, а потом будут, злорадно ухмыляясь, театрально заламывать себе ручки и восклицать: «Ах, да как же это мы не доглядели?!» Кеннеди-то укокошили, так что опыт и навык для убийства Путина имеются...

Или сразу по прибытии арестуют по клевете какой-нибудь сволочи вроде Березовского и чинно-важно-благородно, как Милошевича, засадят в кутузку отдыхать лет на десять. А Лаврову останется лишь бессильно клеймить их позором, но дело-то будет в шляпе!

Короче, от этой трижды проклятой банды империалистов янки надо на каждом шагу ждать любой, даже самой невероятной гнусности. Они все - отпетые мерзавцы. А дома, Володя, как известно, даже стены помогают. Ну уж если тебе себя не жаль, тогда езжай в ихний людоедский гадюшник на свой страх и риск, только перед этим обязательно назначь вице-президентом Батьку Лукашенко, за Батькой Россия точно не пропадёт, он не даст народ в обиду.

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

КОДУЭЛЛ - ПОСЛЕДНИЙ ПРОБЛЕСК ЖИВОЙ МЫСЛИ В УМИРАЮЩЕЙ КУЛЬТУРЕ МАРКСИЗМА

Я выкладываю мой давно обещанный перевод на русский язык отрывка из книги Елены Шихан (Helena Sheehan) «Марксизм и философия науки: Критическая история» - “Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History” (Humanities Press International 1985 & 1993), посвященного Кристоферу Кодуэллу (Christopher Caudwell).

Я почти уверен, что этот воистину незаурядный человек и мыслитель пришёл бы к истинно естественнонаучному , т.е. бихевиористскому пониманию общественного поведения и социальных процессов, если бы не погиб - безвременно и геройски - защищая республиканскую Испанию от фашистской нечисти.

Эта моя уверенность основана на том, что:

1) марксизм на практике показал свою полную неспособность к построению социалистического общества, а

2) радикальный бихевиоризм - это единственное в настоящее время действительно научное мировоззрение, имеющее реальные шансы выполнить эту историческую миссию.

Я взялся за перевод этого весьма длинного текста, кишмя кишащего марксистскими иллюзиями и предрассудками, после долгих колебаний. Решение перевести и выложить его на моём сайте продиктовано разительным сходством нынешней обстановки с обстановкой 1930-х годов, которую Кодуэлл просветил своими эссе как рентгеном.

Мы снова получили от капитализма глобальный экономический кризис, подстроенный закулисой денежных мешков, насаждение антинародных фашистоидных режимов вроде Пападемоса в Греции и Драги & Монти в Италии и империалистические фашистские агрессии против Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии и Сирии, нацеленные на дестабилизацию системы межгосударственных отношений и развязывание новой мировой бойни.

Для беспрепятственного осуществления этих бандитских затей буржуйские СМИ наркотизируют и зомбируют массы народа и интеллигенции идеалистическими - псевдонаучными и религиозными сказочками. Кодуэлл дал им (на уровне марксистских представлений, не имея под рукой ничего лучшего) достойный отпор.

Елена Шихан излагает в сжатом виде все основные оригинальные мысли Кодуэлла, но сам Кодуэлл писал очень увлекательно и доходчиво, так что я прочёл несколько лет назад почти все упоминаемые Шихан книги Кодуэлла с большим интересом. Кодуэлл пишет очень доступно для нынешнего поколения, так что он, как мне кажется, куда лучше рекламирует марксизм, чем занудный, написанный тяжеловесным «учёным» стилем 19-го века «Капитал» Маркса, о котором Есенин в своё время совершенно справедливо выразился так:

«Давай, Сергей, за Маркса тихо сядем,
Понюхаем премудрость скучных строк.»

Поэтому перевод книг Кодуэлла на русский язык - явная необходимость, и этим следовало бы заняться всяческим марксистским «левым», которые сейчас лишь разводят дешёвую демагогию и вообще валяют дурака.

Однако для меня, как бихевиориста-социалиста, Кодуэлл остаётся представителем донаучного, идеалистического социализма, не имеющего твёрдой основы бихевиористского естественнонаучного подхода к поведению и общественным отношениям. Натурфилософская суть модернизированного «марксизма» Кодуэлла отчётливо видна в его попытках разоблачить балаганные фокусы «феноменологии» одним лишь морализированием на тему порочности и ограниченности буржуазного классового сознания и мировоззрения.

Бихевиоризм показывает несостоятельность любых (т.е. не только справедливо критикуемых Кодуэллом «феноменологических») попыток строить гносеологию с точки зрения «независимого наблюдателя», игнорирующих фундаментальную, эволюционно-биологически обусловленную ограниченность оперантного поведения как единственной реальной основы научной теории познания.

Естественно, что первой же жертвой бихевиористской критики должна стать гносеология марксизма - уродливый клон гегельянского идеализма с его «объективной реальностью», в котором «абсолютная идея» подменена на какую-то фантастически «неисчерпаемую», оккультную «материю» - идеализм, замаскированный под материализм. Интересно, что Кодуэлл относился к гегельянству с явным презрением, но пытался критиковать «феноменологию» якобы с позиций марксизма, не разобравшись в гегельянской сути последнего.

Эти по-своему интересные попытки Кодуэлла подробно изложила Е. Шихан, так что я перейду прямо к бихевиористскому объяснению взаимоотношений между ощущениями и познанием, которые «феноменология» демонстративно игнорирует, пытаясь этим умолчанием защитить свой заплесневелый кантианский идеализм.

Например, неуловимость времени как ощущения (на которой зациклены в порочный круг рассусоливания «феноменологов») объясняется очень просто. В отличие от слуховых и зрительных ощущений, дающих человеку (если он не тугоух и не близорук) чёткую картину действительности, ощущение времени для человека (и других животных) не даёт чёткой временной развёртки этих и всех прочих ощущений в виде своего рода «документального фильма».

Это «несовершенство» ощущения времени обусловлено оперантной сутью поведения, которая требует постоянной концентрации внимания на настоящем моменте, а ощущение времени необходимо лишь для регистрации повторяемости (воспринимаемой как взаимосвязь) последовательности сигналов окружающего мира (стимулов) и оперантных реакций организма (или, как неправильно понимал их суть Павлов, «условных рефлексов»).

Ведь для выработки операнта как поведенческой адаптации организма к окружающей среде как раз необходима и достаточна точная регистрация (сознательная или бессознательная, «интуитивная») повторяемости («закономерности») временной последовательности стимулов, реакций и подкрепления, и лишь приближённая - временных интервалов между ними. Конечно, «чувство времени» можно значительно улучшить соответствующе направленной оперантной дрессировкой, однако в обычной повседневности постоянное ощущение отвлекающего от неё «тикания времени» вовсе не даёт положительного подкрепления и, стало быть, неоправданно ни с эволюционной, ни с адаптационной точки зрения.

Вместо такого трезвого понимания ощущения времени как атрибута оперантного поведения, являющегося таким же важнейшим адаптационным механизмом для отдельного организма, каким является дарвинский естественный отбор для биологического вида, феноменологи-когнитивисты высасывают из пальца фантастический «поток сознания» и разводят уйму пустопорожней менталистской схоластики о «сути и свойствах памяти».

Вот что, например, пишет знаменитый корифей Гуссерль (Husserl) в своём опусе «О феноменологии осознания внутреннего времени» - “On the Phenomenology of the Consciousness of Internal Time“ (1893-1917), Collected Works IV. Dordrecht, Boston and London: Kluwer Academic Publishers:

«If a self-contained flow (one that belongs to an enduring process or object) has elapsed, I can nevertheless look back on it; it forms, so it seems, a unity in memory. Hence the flow of consciousness obviously becomes constituted in consciousness as a unity too. The unity of a tone-duration, for example, becomes constituted in the flow, but the flow itself becomes constituted in turn as the unity of the consciousness of the tone-duration. … Our regard can be directed, in the one case, through the phases that "coincide" in the continuous progression of the flow and that function as intentionalities of the tone. But our regard can also be aimed at the flow, at a section of the flow, at the passage of the flowing consciousness from the beginning of the tone to its end.» (Раздел 39, 84-85 - цитирую английский текст, мне некогда переводить эту заумную белиберду)

Столь же сверхценную ахинею несёт и структуралист-когнитивист Хомский-Чомский (Chomsky) своими фантазиями о «глубинной структуре» и «трансформационной грамматике». Этой заумью он затуманивает тот факт, что «ларчик просто открывался», что все тонкости грамматики - грамматические времена и т.п. - не что иное, как инструмент точного языкового описания оперантов, со всеми нюансами взаимоотношений между стимулами, реакциями и подкреплением.

Это становится особенно ясно при рассмотрении языков, которые в отличие от русского языка имеют (как, например, английский) для этой цели специальные грамматические правила согласования времён и такие диковинные для нас грамматические времена, как, например, Future Perfect Continuous in the Past. Существование таких на первый взгляд «грамматических монстров» объясняется лишь необходимостью точного описания временных взаимосвязей в оперантах. А чего ни один язык на свете не выражает и не может выразить без специальных ухищрений - так это «объективного» тикания времени в «потоке сознания» и прочих нелепых когнитивистских выдумок.

Ну а печальное положение в теоретической физике, которое так ясно разоблачил Кодуэлл, продолжается и по сей день. Всё осталось в том же состоянии, что и на тот день, когда закончились дискуссии настоящих учёных прошлого - Эйнштейна, Шредингера, Бора, Гейзенберга. Им на смену пришли болтуны-эпигоны, прячущиеся за непроходимые джунгли безнадёжно запутанных формул и высосавшие из пальца уйму схоластических фантазий вроде «струн - strings», на смену которым они нафантазировали ещё более заумные «браны» и т.п. ерунду, которую давно пора отсечь от науки «бритвой Оккама», как век назад был отсечён их предтеча - фантастический «эфир». Скандальнее всего то, что нынешние «теоретические физики» величают эти воображаемые «струны-браны», которые, конечно, никто из них не видел и тем более не щупал, не иначе, как «объектами», то есть чем-то заведомо материальным!!!

Продлив рассуждения Кодуэлла в нашу эпоху глобальной диктатуры неофеодальных олигархов-миллиардеров, можно сказать, что самое симптоматичное явление длящегося более полувека застоя в физике - это Стивен Хокинг (Hawking), который злоупотребляет своей инвалидностью для того, чтобы не боясь критики, выпендряться как звезда науки и охмурять наивную публику антинаучно-популярными книжонками, состряпанными по новейшим рецептам пиара: смешивая факты и недоказанные выдумки в одно целое, он «доказывает», то есть понуждает принимать на веру свои схоластические фантазии, пользуясь для этого красивыми рекламными рисуночками орешков да матрёшек. Всё это рисование дико воняет средневековьем с его схоластическими «науками» астрологии и алхимии...

Однако самый страшный порок буржуазного мировоззрения, в том числе марксизма, состоит в том, что оно ставит во главу угла денежные экономические отношения и вследствие этого втихомолку принимает за некую «естественную природу человека» те поведенческие шаблоны, которые культивирует и поощряет капитализм: эгоизм, индивидуализм, угнетение, эксплуататорство, паразитизм и стяжательство. Именно поэтому социализм, провозглашающий принципы свободы, равенства и братства, вовсе не «вырастает естественным образом из противоречий капитализма», как наивно проповедует марксизм. Социализм - это полностью противоположная капитализму альтернатива. А «естественный» конец капитализма - это глобальная термоядерная бойня и крушение цивилизации.

Шаблоны поведения, из которых строятся социалистические общественные отношения, абсолютно несовместимы с шаблонами поведения в капиталистическом обществе. Поэтому теперь, через несколько поколений после уничтожения капитализмом коллективистских общинных отношений, их надо искусственно конструировать и внедрять в повседневность методами бихевиористской социальной инженерии.

Чтобы дать легкоусвояемое занимательное представление о противоположной оперантной направленности поведения людей при капитализме и социализме, привожу отрывок из «Бойни номер пять» Курта Воннегута (глава 4), в котором описывается типично капиталистическое явление - война - в противоположной временной направленности:

«Он слегка отключился от времени и просмотрел последний военный фильм, сперва с конца до начала, потом с начала до конца. Это был фильм об американских бомбардировщиках второй мировой войны и о храбрых летчиках, водивших самолеты. Когда Билли смотрел картину задом наперед, фильм разворачивался таким путем:

Американские самолеты, изрешеченные пулями, с убитыми и ранеными, взлетали задом наперед с английского аэродрома. Над Францией несколько немецких самолетов налетали на них задом наперед, высасывая пули и осколки из некоторых самолетов и из тел летчиков. То же самое они делали с американскими самолетами, разбитыми об землю, когда те взлетали задним ходом и примыкали к своим звеньям.

Звенья летели задом над германским городом, охваченным пламенем. Бомбардировщики открывали бомболюки, и словно каким-то чудом пламя съеживалось, собиралось в цилиндрические оболочки бомб, и бомбы втягивались через бомболюки в чрево самолета. Бомбы аккуратно ложились в свои гнезда. Внизу у немцев были свои чудо-аппараты в виде длинных стальных труб. Эти трубы высасывали осколки из самолетов и летчиков. Но все же там оставалось несколько раненых американцев, и некоторые самолеты были сильно повреждены. Но тут над Францией появились немецкие истребители и снова всех починили, все стало как новенькое.

Когда бомбардировщики вернулись на базу, стальные цилиндры вынимались из гнезд и отправлялись обратно, в Америку, где заводы работали днем и ночью, разбирая эти цилиндры, вынимая опасную начинку и превращая их в безобидный металл. Трогательно было смотреть, сколько женщин участвовало в этой работе. Металл переправлялся геологам в отдаленные районы. Их делом было снова зарыть металл в землю и спрятать его как можно хитрее, чтобы он больше никогда никого не увечил.»

Как выяснится после прочтения до конца моего перевода текста Е.Шихан, Кодуэлл был страшно обеспокоен анархичным индивидуализмом «буржуазной» интеллигенции, видя в нём основное препятствие на пути создания «пролетарской» науки и культуры. Стало быть, он (как и нынешние марксисты) не имел ни малейшего представления о том, что бихевиористская социальная инженерия даёт готовые эффективные решения как этой, так и всех прочих социальных проблем. А ведь в 1930-е годы бихевиоризм Уотсона и Павлова уже подготовил всё необходимое для решающего эвристического рывка вперёд, совершённого Скиннером.

Далее следует перевод текста Елены Шихан. Англоязычный термин “epistemology“ переведён принятым в русскоязычной литературе термином «гносеология», т.е. «учение о познании». Примечания автора заключены в скобки после соответствующего абзаца. Мои реплики - в скобках жирным курсивом, с подписью: b-s.

Искренне ваш,

behaviorist-socialist