воскресенье, 15 октября 2017 г.

СЭР ПЕНРОУЗ, НЕ В СВОИ САНИ НЕ САДИСЬ!


Прежде всего должен сказать, что очень уважаю Роджера Пенроуза за его работу в той области, в которой он компетентен - области математической физики, которая для меня так и останется книгой за семью печатями. Об этой области знаний я могу судить лишь непрофессионально, с точки зрения здравого смысла, и приемлю то, что Пенроуз предлагает как альтернативу всем диким фантазиям, которые нагородила шайка "гениев" вокруг инвалида Стивена Хокинга:
- одну-единственную Вселенную (Universe), а не фантазию о "множественности" вселенных ("Multiverse");
- соответственно, не один уникальный "Большой взрыв" ("Big Bang") с начальной инфляцией, а череду "Больших взрывов" в существующей Вселенной, что подтверждается существованием недавно обнаруженных очень древних звёзд, возраст которых как минимум на 20 % превышает возраст якобы "уникального" "Большого взрыва";
- реально существующий 4-мерный пространственно-временной континуум, а не дикая фантазия о 26-мерном континууме и "dark energy", которая была основным аргументом в пользу строительства "Великого Гадронного Сверхускорителя" - Large Hadrone Supercollider, на которое были ухлопаны несметные средства по настоянию бюрократов от науки в CERN. Теперь эти якобы "свёрнутые в "стринги и браны" - "strings and branes", а на самом деле нафантазированные 22 пространственных измерения по всей очевидности оказались в результате двух "пробных" пусков Сверхускорителя беспочвенной фикцией, и вся медиальная шумиха вокруг Сверхускорителя резко сменилась гробовым молчанием, так как иначе пришлось бы заняться вопросом о том, кто виноват в растранжиривании сотен миллиардов Евро на эту дурацкую затею...

Все эти шизоидные псевдонаучные фантазии расписаны яркими красками в книжках таких авторов, как сам Хокинг (Stephen Hawking), а также популяризаторов этого бреда - Мичио Каку (Michio Kaku), Джона Барроу (John D. Barrow) и Брайана Грина (Brian Greene).

Своё альтернативное понимание проблем релятивистской и квантовой физики Пенроуз изложил в замечательной книге "Fashion, Faith and Fantasy in the new Physics of the Universe" - "Мода, вера и фантазии в новой физике Вселенной", о которой полезно хотя бы просмотреть лекцию, которую Пенроуз прочитал в Норвегии (смотри здесь:  https://youtu.be/rnDXYrIBnP4  )

Но здесь речь пойдёт о том, как Пенроуз клюнул на удочку когнитивистов-менталистов и недолго думая уселся вовсе не в свои сани нейробиологии. Чтобы не быть голословным, я должен привести здесь вкратце, но во всей красе убогие, безнадёжно запутанные "идеи" Пенроуза на эту тему (источник - здесь: "Sir Roger PenroseThe quantum nature of consciousness" - https://www.youtube.com/watch?v=3WXTX0IUaOg ):
video

Прежде всего должен отметить, что Пенроуз, слепо идя на поводу у когнитивистов (cognitivists), всё время твердит о нематериальной абстракции "cognition", а не о наблюдаемом поведении - "behavior". Этому причиной тот курьёзный факт, что в английском языке одно и то же слово cognition обозначает два совершенно разных философских понятия - "сознание" и "познание", на мошенническом жонглировании которыми под прикрытием словечка "cognition" и основана вся псевдонаука "когнитивистской психологии".

Прислушаемся к тому, что пытается сказать Пенроуз и постараемся разобраться в его словах. Пенроуз (в частности, в выложенном выше видеоролике) утверждает (излагаю не дословно, но максимально близко к английскому тексту):

"Consciousness (то есть сознание и/или познание) функционирует не по законам логики, а поэтому выходит за рамки законов, по которым функционируют компьютеры... 
Understanding (то есть понимание), чем бы оно ни было, невозможно свести к computational proceedings (то есть вычислительным операциям, происходящим в компьютерах)...
То, что происходит в наших головах, не направляется правилами и является по сути не алгоритмичным, а чем-то иным...
Все conscious processes (то есть сознательные и/или познавательные процессы) являются результатами некоего вида физических процессов, и поэтому их невозможно смоделировать на компьютере, и такие модели никогда не evoke cosciousness (то есть не породят сознание и/или познание); невозможно адекватно смоделировать процессы, которые являются conscious (то есть сознательными и/или познавательными)...
Какие бы физические процессы ни происходили в мозгу, они таковы, что требуют выхода за рамки нынешнего состояния физики; и единственное возможное место для них - это в промежутке между quantum behavior (то есть квантовым поведением) и уровнем classical behavior (то есть классического поведения)." (Конец приблизительного цитирования).

На основании этих метафизических, но отнюдь не научных тезисов, Пенроуз утверждает, что все электрические процессы функционирования нейронов (открытые ещё в 18 веке Гальвани опытами на обезглавленных лягушках)
-
не имеют с его ненаглядными conscious processes ничего общего, а могут им только вредить, якобы внося помехи в некие нафантазированные "квантовые процессы". Таким образом, все научные данные, собранные в 19 и 20 веке по электрической сути нейрофизиологических процессов напрочь отвергаются сэром Пенроузом. Он строит на их месте мираж псевдонаучных фантазий.

Я не буду излагать полностью всю бредятину, которую впарил Пенроузу его "соратник" по "квантовому когнитивизму" - некий врач-анестезиолог Хамероф (Hameroff), хотя бы потому, что после того, как Хамероф загипнотизировал Пенроуза своими бредовыми идеями о микротрубочках как якобы основе этих мифических процессов "квантового сознания", он пошел в своём фантазировании неперекор убеждению Пенроуза о том, что сознание невозможно смоделировать на компьютере, и высосал из пальца воистину сверхценную идею "квантовой компьютации микротрубочек на основе модификаций белка микротубулина", в результате чего Пенроуз, очевидно, охладел ко всей этой затее, несмотря на то, что написал и опубликовал аж три псевдонаучные книги на эту тему: "The Emperor's New Mind", "Shadows of the Mind" и "The Large, the Small and the Human Mind".

Я могу только сокрушенно развести руками от того, что несомненно талантливый и плодовитый учёный в области математической физики одним широким жестом сметает прочь все научные концепции о функционировании нервной системы, которые вовсе не домыслы, а имеют прочнейшую основу экспериментальных данных, давно и детально изученных физиологией - будь то электрическая активность головного мозга с различными ритмами ЭЭГ (электроэнцефалографии), электрическая активность иннервации мышц, в частности сердца, норму или патологию которой выявляют с помощью ЭКГ (электрокардиографии), иннервация огранов чувств, или синаптическая передача нервного импульса. Всё это давно стало материалом учебников для школ и ВУЗов:
-



(Иллюстрации из первого попавшегося мне дома под руку учебника: "Biology" by Neil A. Campbell)

И хотя я, будучи убежденным бихевиористом-социалистом, решительно отвергаю дурацкие фантазии всяческих мошенников и психопатов вроде Курцвейля (Kurzweil) о киборгах и "переселении" сознания индивидов на "жизнь вечную" в компьютере, о чем я писал ранее здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2013/10/blog-post_14.html и здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2014/04/anna-newsinfo-rtcom.html , я не могу отрицать принципиальной возможности моделирования на компьютере процессов поведения, включая "сознательное мышление". Загвоздка лишь в том, что нервная система функционирует не как цифровой "дигитальный" компьютер, а скорее как аналоговый компьютер, работа над которыми была прекращена уже в конце 1960-х годов.

То, что Пенроузу мерещится как "отсутствие логики" в поведенческих и в частности мыслительных процессах, на самом деле - выдача мозгом не точного, а приближенного результата, на что как раз и были способны аналоговые компьютеры, что видно, например, по опытам над людьми, которым была хирургически разрушена нервная связь между большими полушариями головного мозга (рассечением так называемого "мозолистого тела"), в результате чего "выдумывание" или "фабулирование" причинно-следственных связей в отстутствие адекватной информации становится очевидным (следующий рисунок - из учебника "Biologische Psychologie" von N. Birnbaumer und R.F. Schmidt):
-
или по результату последовательного копирования рисунка (копии с копии) нормальными людьми, в результате чего стилизованная сова - торговый знак издательства Ullstein - постепенно превратилась в черную кошку (последовательность копирования слева направо и сверху вниз):
-



(Рисунок из научно-популярной книги "Your Memory" by Alan Baddeley)

Мы можем вполне логично объяснить неумелым копированием каждый отдельный этап этого процесса, подобного детской игре в "испорченный телефон", однако конечный результат - превращение совы в кошку - окажется бесспорно "нелогичным"!

Чем же объясняется тот печальный факт, что уважаемый учёный сэр Пенроуз наобум рыпается в попытке "сесть не в свои сани" и в результате позорно плюхается в лужу? А ведь он - далеко не единственный пример воистину инфантильного легковерия ученых вне сферы их компетентности. Очевидно, что такие факты надо отличать от двух совершенно иных причин, по которым публикуется какая-нибудь ерунда:

1) Фальшивого авторитета. Например, я давно уже не мог понять, что ценного якобы содержится в занудном толстенном романе Роберта Музиля "Человек без свойств". Но вот недавно мне в руки попалась книжонка его афоризмов из записных книжек, куда он записывал "мудрость" только для себя любимого (Robert Musil, "Allerhand Fragliches. Aphorismen", вышедшая в издательстве Rohwolt), и там тоже я не увидел ни единого оригинального проблеска мысли, вроде тех, которыми славятся афоризмы Вовенарга, Лабрюйера, Ларошфуко или Шамфора. Новостью для меня там были многочисленные подленькие завистливые выпады по адресу других писателей, в частности - Томаса Манна. В остальном у Музиля нет ничего, кроме скучнейшего пережевывания пустых слов, подобно тому, как корова пережевывает отрыжку. Он - бездарный и глуповатый представитель буржуйского натурализма, который лишь машинально фиксирует наблюдаемое на бумаге, но не осмысливает его критически, как это делали представители критического реализма - Флобер, Бальзак, Тургенев, Лев Толстой... Ну а нынешние медиальные западные и прозападные "интеллектуалы" и прочие знаменитости уровнем заведомо не выше этого самого Музиля.
2) Политической борьбы. Например, Ленин написал "Материализм и эмпириокритицизм" как сознательную попытку защитить марксизм в его уязвимом месте - философии "диалектического материализма", во многом позаимствованной Марксом у напыщенного пустобрёха Гегеля. Теперь, сто лет спустя, несомненно то, что эта книга Ленина антинаучна. Одна лишь знаменитая "диалектическая" фраза: "Электрон столь же неисчерпаем, как и атом" красноречиво свидетельствует об этом. Но Ленин преследовал вовсе не научную, а политическую цель, и в конечном итоге оказался победителем (осуществив неперекор всем оппортунистам Великую Окябрьскую Социалистическую Революцию). Более того, позднее, в годы Первой мировой империалистической войны, в годы своего вынужденного политического бездействия в эмиграции в Швейцарии, Ленин взялся за критическое переосмысление философствований Гегеля и безжалостно высмеял их в своих "Философских тетрадях"!

А фиаско Пенроуза с "квантовым сознанием" - это не глупость и не апология, а нечто совершенно иное: заблуждение вследствие выхода за пределы профессиональной компетентности. И это заблуждение было очевидно порождено негативным влиянием на Пенроуза всей атмосферы залихватского буржуйского рекламного пиара, ставшего особенно наглым и лживым в нашу эпоху засилья капиталистической реакции, уничтожившей (надеюсь, что лишь временно) прогрессивную альтернативу - социализм и коммунизм.

В заключение - очень важное замечание. Пропагандируемый Пенроузом квантовомеханический подход, хоть и никчемный в области нейробиологии, вполне мог бы решить важнейшую, центральную проблему молекулярной биологии: как функционируют молекулы в живом организме, создавая совершенно загадочный "виталистский" порядок структур и метаболических путей на основе очевидного, но по-прежнему необъяснимого процесса "откачки" энтропии из живого организма, заканчивающегося со смертью? Ведь любой биохимик или "молекулярный биолог" должен признать, что полвека структурных исследований биомолекул (прежде всего белков и нуклеиновых кислот) так и не дали ответа на вопросы, которые уже более полувека стоят перед молекулярной биологией: как и почему "на самом деле" невероятно безошибочно (с точки зрения как кинетики возможных альтернативных биохимических реакций, так и термодинамики) функционируют ферменты, или на рибосомах синтезируются белки, или реплицируются и транслируются нуклеиновые кислоты. И это не говоря уже о фундаментальной проблеме морфогенеза...

Ведь как ни пытайся укладывать аминокислотную последовательность фермента, руководствуясь рентгеноструктурными данными по его комплексам с различными кофакторами и ингибиторами, как ни пытайся фантазировать о процессе индукции антигеном синтеза антител соответствующей специфичности, как ни пытайся пристроить "заковыристую" структуру РНК к рибосоме, как ни пытайся "объяснить" очевидно необходимый процесс раскручивания ДНК при репликации, важно кивая учёной головой в сторону "нуклеосом" и прочих гистонов - всё это по-прежнему примитивные представления 50-летней давности в манере "рука - перчатка" и "ключ - замок"! Мне все эти представления известны ещё со школьных и студенческих лет, а воз "молекулярной биологии" и ныне там!

Разумеется, методы квантовомеханических расчётов, с помощью которых 80 лет назад были "наглядно показаны" орбитали единственного электрона атома водорода, совершенно непригодны для расчёта конфигурации и тем паче изменений конфигурации биомолекул при их функционировании, даже если использовать для этого мощнейший компьютер - уж слишком сложными электронными системами они являются. Здесь нужен совершенно новый, причём квантовомеханический подход. Создать такой подход - вот это была бы действительно сложная и насущная задача для сэра Пенроуза, причём как раз в духе столь дорогого его сердцу quantum entanglement of space-time...
-
Итак, утешим сэра Пенроуза поговоркой, что "первый блин всегда комом", и пожелаем ему дальнейших успехов в том, в чём он несомненно компетентен - в области релятивистской квантовой механики, причём по по возможности - в её приложении к решению проблем молекулярной биологии.

пятница, 13 октября 2017 г.

ХАЛТУРНАЯ ЭКОНОМИКА И ФАЛЬШИВЫЕ "ГЕНИИ"


И вот опять осень, и она становится ещё более серой и мрачной, когда узнаёшь, каким так называемым "гениям" в очередной раз присуждены Нобелевские премии. Но если среди лауреатов настоящих Нобелевских премий ещё попадаются достойные и талантливые люди, то среди лауреатов так называемой "мемориальной премии Нобеля по экономике" таковых, как говорится, днём с огнём не сыщешь.

И это вовсе не удивительно. Эта премия была учреждена в результате шантажа комитета по Нобелевским премиям банкирами в конце 1960-х годов, когда выяснилось, что завещанный Нобелем капитал тает как снег весной, и для сохранения солидности этих премий необходима экономическая поддержка крупного капитала. Именно тогда, получив помощь от банкиров, Комитет утратил остатки своей независимости и более того, согласился на учреждение новой "нобелевской" премии по экономике, финансируемой через Центральный банк Швеции - что откровенно противоречит и духу, и букве завещания Нобеля.

Это решение критиковали очень многие достойные люди, в том числе и правнук основателя премий - Петер Нобель, по профессии адвокат, специализирующийся на правах человека.
Вот что он заявил по этому поводу:
"Нобель презирал людей, которые заботились больше о своей наживе, чем о благе общества, и нет никаких оснований считать, что такая премия соответствовала бы его воле; экономисты устроили рейдерский захват имени Нобеля для собственного пиара". (https://web.archive.org/web/20071014012248/http://www.thelocal.se/2173/20050928/  Engl  http://www.aftenposten.no/norge/Alfred-Nobels-familie-tar-avstand-fra-okonomiprisen-552817b.html Norsk) .

Конечно, не надо забывать того, что Нобель не состоялся бы как миллионер и знаменитость, если бы не получил в своё время громадного финансирования для производства взрывчатых веществ и позже - для эксплуатации нефтяных промыслов в Баку не от кого иного, как от наших старых знакомых - Ротшильдов. А они-то гоям даром ничего не дают...

Вот именно это бесцеремонное хозяйничанье Ротшильдов в Комитете по нобелевским премиям и является самым негативным фактором при присуждении Нобелевских премий. Самодурство этих миллиардеров по принципу "кто платит, тот и заказывает музыку", просвечивающее в выборе лауреатов даже настоящих Нобелевских премий, особенно скандально в выборе лауреатов "нобелевских" премий по экономике.

Я просмотрел по "Википедии" список и биографии всех лауреатов этой ублюдочной (незаконнорожденной) "нобелевской" премии с 1969 года, и результат однозначен: практически все они - приверженцы антинаучной "неолиберальной свободнорыночной" догмы и занимаются перепевом одних и тех же давно опровергнутых марксизмом тезисов. Механизм выпечки "гениальных экономических открытий" очень прост:
- Игнорировать экономическую реальность глобальных монополий и вместо этого твердить замшелые измышления Смита и Рикардо о "свободе рынка" плюс измышления Макса Вебера о "благочестивой и мудрой протестантской этике", которой капиталисты (включая, конечно, расейских воров - олигархов-приватизаторов) якобы обязаны своим богатством;
- Как "научный аппарат" к этой лживой идеологии пристёгивается так называемая "теория игр", постулирующая полную рациональность и свободу действий "игроков", то есть в приложении к неолиберальной экономике - всех без разбору: эксплуататоров, эксплуатируемых, потребителей и т.д.;
- С помощью насильно притянутой за уши "теории игр" (которая сама по себе антинаучна, о чём я всё никак не соберусь подробно и обоснованно написать - тема уж больно неприятная своей глупостью и фальшивостью) строится некая "модель экономического поведения", которая по принципу: "Чего изволите-с?" даёт заказанные "научные основания" конкретных злободневных хищнических афер миллиардеров.

Так, например, была создана модель "минимального риска", которая привела к отмене законодательства (Glass-Steagall legislation - U.S. Banking Act of 1933), запрещавшего на основании опыта финансового кризиса и великой депрессии 1930-х годов совмещение инвестиционной (спекулянтской) и кредитной деятельности в одном банке, результатом чего стала целая череда биржевых "пузырей" и фактически не прекращающаяся с 2008 года глобальная депрессия. Таким же образом была "научно создана и обоснована" модель "NINJNA - оптимизации ипотек", которая привела к краху рынка недвижимости США. А если реальность уж слишком явно противоречит какой-либо построенной таким способом ходульной и вздорной "экономической модели", то "гении" неолиберальной экономики преподносят это публике как своё "величайшее открытие" якобы нерациональность (неразумность) её  экономического поведения, а затем начинают "перевоспитывать" публику в "правильном", то есть нужном для капиталистов направлении.

Именно таково "великое научное открытие" нынешнего лауреата, мистера Талера. Мистер Талер всего-то навсего написал пару весьма посредственных популярных книжонок, под новой "научной" вывеской "nudge theory" примитивно пересказывающих азы бихевиористского оперантного кондиционирования в хаотической смеси с давно известными принципами пиара по Бернейсу, о чём я писал ранее здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2017/05/nudge.html , здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2013/04/blog-post_2210.html и здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2013/04/blog-post_29.html .

Интеллектуальное убожество всех этих "гениев неолиберальной экономики" просто потрясающее. И это совершенно естественно: ведь их цель - не открытие действительно новых явлений, принципов и научных закономерностей, а маскировка буржуйского охмурёжа трудящихся, затуманивание своей белибердой общественно-экономической реальности нынешнего глобально-монополистического капитализма. Поэтому "мастерство" неолиберальных экономистов не имеет ничего общего с наукой, а более всего подобно хитростям мошенников-"напёрсточников":
-
При этом хозяйничанье Ротшильдов в Комитете по Нобелевским премиям привело к совершенно забавному своей противоестественностью явлению: примерно половина лауреатов по экономике - одной с Ротшильдами национальности, то есть евреи.

Не поймите меня превратно - я не отрицаю, например, того, что в науке были действительно гениальные евреи. Например, Карл Маркс, или Альберт Эйнштейн, или многие знаменитые советские физики и математики, например Ландау или Зельдович, или биохимик Браунштейн, в лаборатории которого я работал по окончании университета. Этих евреев-академиков, если верить западной пропаганде, просто не могло быть, так как в Советском Союзе якобы царил антисемитизм и евреев всячески преследовали...

Но данные о "нобелевских" премиях по экономике - это нечто одиозное, свидетельствующее о скандальной пристрастности хозяев этой премии - Ротшильдов - к "своим". Вот статистика:
Из 79 лауреатов 34 (или 43 процента), являются евреями; из 49 лет присуждения этих премий в 28 из них (или 57 процентов) премия была присуждена одному или даже нескольким евреям.
Для меня все "лауреаты" - это прежде всего презренные служители халтурной псевдонауки - неолиберальной экономики, независимо от их национальности. Поэтому я с одной стороны не претендую ни на какую премию, присуждаемую тем, кто пытается доказать "исключительную гениальность богоизбранного народа", а с другой стороны я не антисемит, а просто привожу результаты обсчёта данных, взятых из англоязычной "Википедии", откуда взята и нижеследующая таблица, по которой любой может проверить мои расчёты:

Year
Laureate
Rationale
1969
"for having developed and applied dynamic models for the analysis of economic processes"[2]
1970
"for the scientific work through which he has developed static and dynamic economic theory and actively contributed to raising the level of analysis in economic science"[8]
1971
"for his empirically founded interpretation of economic growth which has led to new and deepened insight into the economic and social structure and process of development"[9]
1972
"for their pioneering contributions to general economic equilibrium theory and welfare theory."[10]
1973
"for the development of the input-output method and for its application to important economic problems"[11]
1974
"for their pioneering work in the theory of money and economic fluctuations and for their penetrating analysis of the interdependence of economic, social and institutional phenomena."[12]
1975
"for their contributions to the theory of optimum allocation of resources"[13]
1976
"for his achievements in the fields of consumption analysis, monetary history and theory and for his demonstration of the complexity of stabilisation policy"[14]
1977
"for their pathbreaking contribution to the theory of international trade and international capital movements"[15]
1978
"for his pioneering research into the decision-making process within economic organizations"[16]
1979
"for their pioneering research into economic development research with particular consideration of the problems of developing countries."[17]
1980
"for the creation of econometric models and the application to the analysis of economic fluctuations and economic policies"[18]
1981
"for his analysis of financial markets and their relations to expenditure decisions, employment, production and prices"[19]
1982
"for his seminal studies of industrial structures, functioning of markets and causes and effects of public regulation"[20]
1983
"for having incorporated new analytical methods into economic theory and for his rigorous reformulation of the theory of general equilibrium"[21]
1984
"for having made fundamental contributions to the development of systems of national accounts and hence greatly improved the basis for empirical economic analysis"[22]
1985
"for his pioneering analyses of saving and of financial markets"[23]
1986
"for his development of the contractual and constitutional bases for the theory of economic and political decision-making"[24]
1987
"for his contributions to the theory of economic growth"[25]
1988
"for his pioneering contributions to the theory of markets and efficient utilization of resources"[26]
1989
"for his clarification of the probability theory foundations of econometrics and his analyses of simultaneous economic structures"[27]
1990
"for their pioneering work in the theory of financial economics"[28]
1991
"for his discovery and clarification of the significance of transaction costs and property rights for the institutional structure and functioning of the economy"[29]
1992
"for having extended the domain of microeconomic analysis to a wide range of human behaviour and interaction, including non-market behaviour"[30]
1993
"for having renewed research in economic history by applying economic theory and quantitative methods in order to explain economic and institutional change"[31]
1994
"for their pioneering analysis of equilibria in the theory of non-cooperative games."[32]
1995
"for having developed and applied the hypothesis of rational expectations, and thereby having transformed macroeconomic analysis and deepened our understanding of economic policy"[33]
1996
"for their fundamental contributions to the economic theory of incentives under asymmetric information"[34]
1997
"for a new method to determine the value of derivatives."[35]
1998
1999
"for his analysis of monetary and fiscal policy under different exchange rate regimes and his analysis of optimum currency areas"[37]
2000
"for his development of theory and methods for analyzing selective samples"[38]
"for his development of theory and methods for analyzing discrete choice"[38]
2001
"for their analyses of markets with asymmetric information"[39]
2002
"for having integrated insights from psychological research into economic science, especially concerning human judgment and decision-making under uncertainty"[40]
"for having established laboratory experiments as a tool in empirical economic analysis, especially in the study of alternative market mechanisms"[40]
2003
"for methods of analyzing economic time series with time-varying volatility (ARCH)"[41]
"for methods of analyzing economic time series with common trends (cointegration)"[41]
2004
"for their contributions to dynamic macroeconomics: the time consistency of economic policy and the driving forces behind business cycles."[42]
2005
"for having enhanced our understanding of conflict and cooperation through game-theory analysis."[43]
2006
"for his analysis of intertemporal tradeoffs in macroeconomic policy"[44]
2007
"for having laid the foundations of mechanism design theory"[45]
2008
"for his analysis of trade patterns and location of economic activity"[46]
2009
"for her analysis of economic governance, especially the commons"[47]
"for his analysis of economic governance, especially the boundaries of the firm"[47]
2010
"for their analysis of markets with search frictions"[48]
2011
"for their empirical research on cause and effect in the macroeconomy"[49]
2012
"for the theory of stable allocations and the practice of market design."[50]
2013
"for their empirical analysis of asset prices."[51]
2014
"for his analysis of market power and regulation".[52]
2015
"for his analysis of consumption, poverty, and welfare".[53]
2016
"for their contributions to contract theory".[54]
2017
"for his contributions to behavioural economics".[55]
(Конец цитирования таблицы из "Википедии")

К несчастью, дело не ограничивается играми либерально-экономических мошенников и манипуляторов с наукой о поведении - шумихой вокруг так называемой "поведенческой экономики" - behavioral economics. Уже наметилась совершенно новая, более общая тенденция миллиардерской закулисы и её лакеев использовать наследие радикального бихевиоризма для установления своего глобального тиранического господства путём целевого оперантного манипулирования общественных и межличностных отношений. Создаётся впечатление, что "гении" пиара уже вдоволь наигрались с "когнитивизмом", он им надоел - скорее всего, своей метафизической схоластической бесплодностью, - и они устремили свои хищные взоры в сторону истинной науки о поведении - бихевиоризма.

И вот мы уже видим первые шаги в направлении применения открытых проф. Скиннером (B.F. Skinner) принципов оперантного кондиционирования (дрессировки) в рамках программ социальной инженерии под новенькими вывесками и заголовками "nudge theory", "behavioral psychology" и "behavioral insights", смотри примеры здесь http://www.behaviouralinsights.co.uk/wp-content/uploads/2015/07/BIT-Publication-EAST_FA_WEB.pdf  и здесь https://www.pearson.com/content/dam/one-dot-com/one-dot-com/global/Files/about-pearson/innovation/open-ideas/Behavioural-Insights-for-Education-WEB.pdf  . При этом, как и подобает "гениальным первооткрывателям"-плагиаторам, они ни разу не упоминают имени Скиннера!

Что касается "бихевиоральных экономистов", то они заимствуют в бихевиоризме лишь его отрицательную, манипулятивную сторону, но по своему лентяйству и невежеству не имеют ни малейшего представления ни об открытых отцом радикального бихевиоризма - проф. Б.Ф. Скиннером - закономерностях оперантного поведения, ни о громадном опытном и фактическом материале, на котором основан бихевиоризм. Но я всё же очень боюсь того времени, когда орава неолиберальной шпаны таки "освоит" Скиннера и неизбежно злоупотребит его открытиями во вред человечеству. Поэтому я призываю социалистов и коммунистов овладевать научным наследием проф. Скиннера. И не я один отрицательного мнения о неолиберальных экономистах вообще и о лауреатах "нобелевской" премии по экономике в частности. Например, о нынешнем лауреате - мистере Талере - очень резко отозвался проф. Катасонов здесь: https://youtu.be/1SfKA4TArc0 . Он охарактеризовал эту "братву" неолиберальных экономистов словами из Апокалипсиса (Откровение 2:9): "Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское."
Вот как забавно может порою выглядеть такое сборище (источник: https://youtu.be/5IgrinOfrq4 )
video
Ну а я, будучи атеистом, в отличие от проф. Катасонова считаю лауреатов "нобелевской" премии по экономике всего лишь тщеславными, невежественными и глупыми мещанами, в чём убедится любой, просмотрев эту вот беседу перед многочисленной публикой двух "гениальных светочей неолиберальной экономики", лауреатов этой премии:
-
 мистера Талера
-
и мистера Канемана
- "Nobel laureates Richard Thaler and Daniel Kahneman in conversation at BX2015" здесь: https://youtu.be/maog6rAOI78 .